Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожные ремонтные технологии" о возмещении ущерба третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований администрация города Сургута, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 126252 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)4, поддержавшего требования к ответчику СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии", объяснения представителя третьего лица МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ФИО)5, не возражавшей против удовлетворения требований к СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии", судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд первоначально с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании ущерба в размере 126 252 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на улице Саянская в г. Сургуте, напротив строения (номер), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", р/з У 764 (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным состоянием дороги. Ответственность за бездействие в части ненадлежащего содержания дороги возлагается на эксплуатирующую организацию, МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса". Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 126 252 рубля. (дата) истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Сургута.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Сургутское городское муниципального унитарное предприятие "Дорожные ремонтные технологии".

Истец (ФИО)1, представитель третьего лица СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ФИО)7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Сургута (ФИО)8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать к МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса". Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинившим автомобилю истца ущерба и бездействием ответчика. Судом не приняты во внимание обстоятельства составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации предусмотрен порядок оформления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно вышеуказанным правилам осмотр должен быть проведен в срок до (дата), однако Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда составлен (дата). Информация передана мастеру СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии" (ФИО)9 МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" указанный акт не получало, о месте и времени составления акта не извещалось. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Не изучался вопрос о наличии дефекта на покрытии проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка доказательствам надлежащего контроля за выполнением дорожными организациями обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и по обеспечению безопасности на спорном участке дороги. Суд не принял в качестве доказательства муниципальный контракт (номер)-ГХ от (дата) на содержание дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, дождевой канализации, средств регулирования дорожного движения и линий уличного освещения, заключенный между МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" и СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии".

В апелляционной жалобе третье лицо администрация г. Сургута просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на надлежащего ответчика СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии", однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. На момент дорожно-транспортного происшествия участок автомобильной дороги по ул. Саянская г. Сургута, ответственным за содержание которой являлся СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии". Считает, что именно ненадлежащее исполнение СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (номер) от (дата), находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд не принял во внимание, что между МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" и СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии" заключен Муниципальный контракт (номер) от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии", судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии".

(дата) определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии", представитель третьего лица администрация г. Сургута не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)4, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего требования к ответчику СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии", объяснения представителя третьего лица МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ФИО)5, также участвующей в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, не возражавшей против удовлетворения требований к СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимы наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 40 минут в г. Сургуте во время движения по автодороге по ул. Саянская д. 20/1 (ФИО)10, управляя принадлежащим (ФИО)1 автомобилем "Мицубиси Аутлендер", р/з (номер) (номер) допустил наезд на выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 144-145).

Данное происшествие отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в содержание которого также нашли отражение видимые повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину, в том числе: повреждены диск правого колеса, покрышка правого колеса, правое переднее колесо и др.

Из объяснений (ФИО)10 (супруг истца), данных административному органу непосредственно после произошедшего происшествия, следует, что (дата) он управлял автомобилем "Мицубиси Аутлендер", р/з У 764 (номер) в машине находились его семья. Когда проезжали по ул. Саянской в г. Сургуте, через 30 метров от железнодорожного переезда, на дороге он увидел лужу, его скорость составляла 20-25 км/ч. Учитывая, что объехать лужу путем выезда на полосу встречного движения не удалось, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль, он поехал по луже. После чего услышал хлопок, машину "выкинуло" на обочину. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль в месте удара поврежден (т. 1 л.д. 146-147).

По данному ДТП сделаны фотографии с привязкой к данной местности (т. 1 л.д. 149-150).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата), составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту следует, что в районе стр. 20/1 по ул. Саянская, в г. Сургуте, координаты N 61,16.53,4252 Е 73,16.18,8868, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части дефекта, в виде отдельной выбоины длиной более 15 см (2 м 70 см), шириной 1,5 м, глубиной более 5 см (более 15 см), площадью более 0,06 кв.м. (4,05 кв.м.) (т. 1 л.д. 69-72).

Первоначальные объяснения (ФИО)10 относительно обстоятельств происшествия и превышения допустимых значений выбоины нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств, в том числе актом от (дата), фотографическими снимками.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем дороги автомобильной по ул. Саянская является муниципальное образование городской округ город Сургут, с 19.02.2014 право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано за МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (т. 1 л.д. 242-251).

В соответствии с п. 3.1 Устава МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" предметом деятельности учреждения является организация мероприятий по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства по организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа г. Сургут, а также осуществления иной деятельности в области использования автомобильных дорог.

Абзацем 7 пункта 4.1. Устава МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" установлено, что для выполнения уставных целей учреждение имеет право заключать с юридическими и физическими лицами контракты (договоры), соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему Уставу.

(дата) между МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" и СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии" заключен муниципальный контракт (номер)-ГХ на содержание дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, дождевой канализации, средств регулирования дорожного движения и линий уличного освещения (т. 1 л.д. 153-221).

Согласно п.1.1, указанного контракта подрядчик СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии" обязуется своевременно выполнять на условиях контракта работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, дождевой канализации, средств регулирования дорожного движения и линий уличного освещения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 указанного контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, элементов их обустройства предусмотренных техническим заданием, искусственных сооружений, тротуаров и автобусных остановок для обеспечения круглогодичного, ежедневного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения. Обеспечить сохранность автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, элементов инженерной обстановки, искусственных сооружений, иного имущества, входящего в состав обслуживаемых участков, а также принимать меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, элементов их обустройства, искусственных сооружений, тротуаров, автобусных остановок и иного имущества, входящего в состав обслуживаемых участков, в том числе от действий третьих лиц путем постоянного мониторинга обслуживаемых территорий. Фиксировать все возникающие дефекты на автомобильных дорогах, внутриквартальных проездах, тротуарах, искусственных сооружениях, элементах малых архитектурных форм (урн, скамеек) в журнале осмотров обслуживаемых участков, с указанием причин их возникновения и сроков ликвидации и письменно информировать Заказчика, а также принимать незамедлительные меры по ограждению опасной зоны и информировать третьи лица, и обеспечивать безопасный и беспрепятственный проход пешеходов и проезд автотранспортных средств. В течение суток информировать Заказчика об изменениях в транспортно-эксплуатационном состоянии обслуживаемых участков, а также о возникновении повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений, возникновении размывов, оползней, затоплений и прочих стихийных бедствий. В оперативном порядке принимать меры по срочной ликвидации повреждений элементов сооружений, напрямую влияющих на безопасность дорожного движения и пропускную способность обслуживаемого участка, информировать Заказчика о принятых и принимаемых мерах. В случае невозможности устранения дефектов в нормативные сроки, обеспечить обозначение опасных участков улиц и тротуаров соответствующими дорожными знаками и сигнальными конусами (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с п. (дата) контракта подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения и сохранность обслуживаемых по Контракту автомобильных дорог, искусственных сооружений, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок, линий уличного освещения, средств регулирования дорожного движения и светофорных объектов, в том числе за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие из-за неудовлетворительных дорожных условий (т. 1 л.д. 154 на обороте).

Таким образом, судебной коллегией на основе представленных доказательств установлено наличие причинно - следственной связи между бездействием СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО "Прикс" (номер) от (дата).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер", р/з У (номер) (номер), с учетом износа 70 034 рубля 50 копеек, без учета износа составляет 126 252 рубля (т. 1 л.д 30-52).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное истцом письменное доказательство относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Данное доказательство ответчиком оспорено не было в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной оценки суду для исследования представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы при наличии сомнений в представленных истцом доказательствах, суду не заявлено.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм материального права, установив обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за вред, причиненный истцу, является СГ МУП "Дорожные ремонтные технологии", как лицо, ответственное за содержание данного участка автодороги, в функции которого входит обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществление контроля за состоянием обслуживаемых автодорог.