Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3746/2021

г. Нижний Новгород 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкова Владимира Михайловича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Мешкову Владимиру Михайловичу, ИФНС России N 8 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств неосновательного обогащения с Мешкова В.М. в размере 261065 руб., с ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 39010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года иск удовлетворён частично. С Мешкова В.М. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 261065 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мешков В.М. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с АО "СОГАЗ" в пользу Мешкова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 399700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 30 000 руб., неустойка 3000руб, стоимость оценки 11000 руб.

АО "СОГАЗ" 13.11.2019 на основании исполнительного листа перечислило Мешкову В.М. денежные средства в размере 444700 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 13.11.2019 (л.д.27).

Мешков В.М. 21.11.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 397000 руб. (л.д.28).

АО "СОГАЗ" выплатило Мешкову В.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 300075 руб. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц (39010 руб.) в соответствии с требованиями положений статей 210, 217 Налогового кодекса РФ.

Мешков В.М. 24.02.2019 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 397000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2020 N У-19-88450/5010-003 требования Мешкова В.М. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Мешкова В.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 397000 руб. (л.д.35-41).На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным по решению от 23.01.2020, Мешкову В.М. была произведена выплата неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 397000 руб., что подтверждается платежным поручением N 340 от 09.04.2020 (л.д.34).

Общая сумма выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Мешкову В.М. составила 661065 руб. (3000 руб. + 261065 руб. + 397000 руб.).

17.08.2018. АО "СОГАЗ" направило Мешкову В.М. претензию (исх. N 16-04-1234 от 14.08.2020) о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 261065 руб. Однако до настоящего времени оплата от Мешкова В.М. не поступила (л.д.11-12)

АО "СОГАЗ" направило ИФНС России N 8 по г. Москве претензию (исх. N 16-04-121253 от 14.08.2020) о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 39010 руб. Однако до настоящего времени возврат денежных средств ИФНС России N 8 по г. Москве не осуществлен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, установив, что Мешкову В.М. первично была добровольно выплачена ответчиком сумма неустойки в размере 261065 руб. за нарушение срока, а впоследствии списана с банковского счета ответчика сумма неустойки в размере 397000 руб., в связи с чем при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, пришел к надлежащему выводу об удовлетворении исковых требований к Мешкову В.М., при этом не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к ИФНС России N 8 по г. Москве.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 30 ноября 2020 года, получено ответчиком 20 ноября 2020 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 108).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка