Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Половинкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек по частной жалобе Половинкиной В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Половинкиной В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворены, с Половинкиной В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 442 761 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31 мая 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 56 589 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженность по кредиту по ставке 29 % годовых, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30 января 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 193 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Половинкиной В.В., а именно на транспортное средство: KIA RIO; идентификационный номер (VIN) N.
Половинкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что не была извещена о судебном заседании на 13 мая 2019 года, представленный истцом договор не является договором залога, не был нотариально удостоверен, также к исковому заявлению приложены копии, не заверенные надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления Половинкиной В.В. о пересмотре заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Половинкина В.В. просит определение суда отменить, повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что судом не были истребованы оригиналы залоговых документов. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не дана оценка изложенным заявителем обстоятельствам.
Представитель ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влияют на существо ранее принятого судебного акта.
Кроме того, судом верно указано, что указанные в заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения, заявителем пропущен процессуальный срок подачи данного заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
