Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Куркова Н.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2021 года постановлено:

"Взыскать с Царенко В.В. в пользу Куркова Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Царенко В.В. в пользу Куркова Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату почтовых расходов.

В удовлетворении требования Куркова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также транспортных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

Курков Н.В. обратился в суд с иском к Царенко В.В. о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере <данные изъяты>, судебных расходов, без учета расходов на оплату почтовых услуг и поезд, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, возле церкви на берегу <адрес>, в ходе словесного конфликта гражданин Царенко В.В. причинил Куркову Н.В. телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов в область головы и несколько ударов ногами по телу.

В результате данного физического насилия и в соответствии с заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у истца оценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Факт и обстоятельства произошедшего подтверждаются материалами административного дела (дело N), объяснениями и свидетельскими показаниями, рапортом органа административного расследования и иными документальными сведениями.

Вина ответчика установлена постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым действия Царенко В.В. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда в этих действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. За совершение данного противоправного деяния Царенко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Инициатором конфликта изначально был Царенко В.В., которому всего лишь не понравилось само присутствие рядом истца и компании его знакомых.

Его действия были умышленными и направленными на унижение, причинение боли и телесных повреждений истцу. На время конфликта и применения насилия истец страдал <данные изъяты>, существенно ограничивающими его физические способности и не позволявшими оказывать действительного сопротивления агрессивным действиям нападавшего (<данные изъяты>). Физические проблемы истца были очевидны для окружающих и самого Царенко В.В., и он не только игнорировал данные обстоятельства, но аморально использовал их, воспользовался беспомощным состоянием <данные изъяты>, с цинизмом демонстрировал перед истцом и окружающими свое превосходство. То, что в результате насилия существенный вред здоровью не причинен, не является заслугой самого нападавшего и не охватывалось его умышленной осторожностью. В этом только стечение обстоятельств, когда сам Царенко В.В. свои действия не контролировал.

Нравственные страдания истца проявились в общей подавленности, в раздражительности и тревоге, в пониженном настроении и от огласки произошедшего, так как стороны компактно проживают в небольшом населенном пункте и все быстро узнали об избиении и унижении. Переживания от случившегося, воспоминания этих событий вызывают у истца душевный дискомфорт, он долгое время находился в эмоционально стрессовом состоянии. На время избиения и по настоящее время испытывает чувство стыда, в том числе и потому, что насилие происходило в присутствии других лиц, а он не имел возможности адекватно сопротивляться.

Физические мучения проявились в виде болей от множественных ушибов. Здоровье истца резко ухудшилось. В частности, насильственные действия повлекли <данные изъяты>. Он вынужден был обращаться за медицинской помощью и консультациями специалистов.

Со своей стороны ответчик с момента нападения проявил явное неуважение к истцу, к его нуждам, страданиям и переживаниям. Ответчик не сделал даже попыток каким-либо образом оказать помощь, загладить вред. Его признание вины при рассмотрении административного дела имело лишь формальный характер и имело цель смягчения ответственности. От ответчика не последовало ни раскаяния, ни элементарных извинений. Эти обстоятельства, наряду с несоразмерностью назначенного наказания и причиненным вредом, как фактор несправедливости и безнаказанности, только усугубляют страдания истца от случившегося.

Наличие у ответчика несовершеннолетних детей и его же имущественное положение не влияют на наличие и степень причиненного морального вреда и не должны повлиять на меру гражданско-правовой ответственности.

Соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям компенсацией он считает взыскание в сумме <данные изъяты>.

По причине того, что ответчик Царенко В.В. добровольно не принимает мер к возмещению вреда, а самостоятельно истец не в состоянии обеспечить защиту своих прав и законных интересов, он вынужден обратится в суд и нести расходы, в том числе на квалифицированную помощь представителя. Такие расходы подлежат возмещению со стороны ответчика и в их составе издержки по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате почтовых услуг по направлению иска в суд и оплате дорожных расходов на проезд к месту судебного заседания.

Истец Курков Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенные в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что и он, и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался разнять ответчика и своего знакомого, но ответчик стал избивать его. После этого проходил длительное лечение в Тверской областной больнице. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель Куркова Н.В. по устному ходатайству Шейченко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении истец был не согласен. Обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке, но его доводы приняты не были. Царенко В.В. даже не извинился перед истцом, не пытался как-то урегулировать спор. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Царенко В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что конфликт произошел, когда они уже поднимались с берега. Он получил удар в спину. Повернулся и ударил истца и его друга, посчитав, что они его толкнули. Ранее Куркова Н.В. не знал. Был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. Считает, что нравственных страданий истец не понес, его действия направлены на обогащение за счет ответчика. После конфликта он пытался поговорить с Курковым Н.В., урегулировать конфликт, но последний сразу озвучил <данные изъяты>. Таких денег у ответчика нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куркова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что размер возмещения, определенного судом, явно несоразмерен нравственным и физическим страданиям истца, следовательно, не отвечает критериям справедливости.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки характеру, степени и тяжести причиненных страданий и степени вины потерпевшего, нет объяснений тому, какие именно особенности потерпевшего приняты во внимание при установлении размера компенсации, почему они (особенности) вообще заслуживают внимания, а все вместе повлекло существенное обесценивание мер возмещения.

Обращается внимание на то, что суд не приводит аргументов тому, почему заявленная сумма компенсации вреда не является разумной и справедливой или, почему таким критериям отвечает установленный судом размер.

Апеллянт полагает, что его доводы о нравственных переживаниях не только в ходе, но и непосредственно после причинения побоев и о длительном их характере были оставлены судом первой инстанции без оценки, как если бы они не заявлялись вовсе.

По мнению апеллянта, не понятно, каким образом его нахождение во время нападения ответчика в состоянии алкогольного опьянения повлияло на занижение степени морального вреда.

Апеллянт считает, что в любом случае размер компенсации морального вреда явно не является справедливым. Взыскание компенсации морального вреда в таком размере, по его мнению, не может восприниматься достойной мерой возмещения, заглаживания вреда не произошло, истец ощущает чувство несправедливости от состоявшегося решения.

Указывается на то, что решение суда первой инстанции не отвечает задачам судопроизводства по способствованию укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Данные нарушения являются существенными, повлекли принятие неправильного итогового решения по делу и подлежат устранению.

Ответчиком Царенко В.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Конаковским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Голодкова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалов административного дела N Царенко В.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> возле церкви, на берегу <адрес> между Курковым Н.В. и Царенко В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Царенко В.В. причинил телесные повреждения Куркову Н.В., а именно нанес несколько ударов в область головы, несколько ударов ногами по телу, от чего Курков Н.В. испытал физическую боль.

Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у Куркова Н.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета и согласно пункту 9 "медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации NН от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Также экспертами сделаны следующие выводы: согласно представленной медицинской документации у Куркова Н.В. установлено заболевание: "<данные изъяты>". Указанное заболевание является наследственным заболеванием <данные изъяты>, в основном <данные изъяты>. Также указанное заболевание может проявляться <данные изъяты>. По данным КТ-исследование <данные изъяты>, проведенном в ГБУЗ "Областная клиническая больница" г. Тверь. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в правом <данные изъяты> не обнаружено, <данные изъяты> не визуализировалось. По данным осмотра ЛОР-врача данных <данные изъяты> не имелось. Таким образом, можно предполагать, что <данные изъяты>. Учитывая наличие у гр. Куркова Н.В. вышеописанного <данные изъяты>, можно предполагать, что <данные изъяты> является одним из его проявлений, а не последствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных медицинской литературы и клинического опыта, клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. Для обоснованного диагноза "сотрясение головного мозга" обязательно наличие комплекса объективных симптомов, отмеченных в медицинских документах, при отсутствии таковых данный диагноз следует считать необоснованным, причем основным фактором установления диагноза является оценка течения полученной травмы в динамике. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пострадавшего хирургом отмечался <данные изъяты>. Указанная симптоматика в дальнейшем не подтверждена данными динамического клинического неврологического наблюдения пострадавшего. Таким образом, диагноз: "<данные изъяты>" не подтвержден объективными клиническими неврологическими данными динамического осмотра пострадавшего.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Царенко В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царенко В.В. оставлено без изменения, жалоба Куркова Н.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царенко В.В. оставлены без изменения, жалоба Куркова Н.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий Царенко В.В. Куркову Н.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от нанесенных ответчиком телесных повреждений, в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.