Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3746/2021

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело N 33-3746/2021

(N 2-1063/2021)

55RS0007-01-2021-000436-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Гринева С. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Гриневу С. А. в удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Омской области с 14.09.2011, приказом N <...> от 24.12.2020 контракт расторгнут на основании п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поводом к изданию приказа об увольнении явился факт прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

С увольнением не согласен, на дату приема на работу Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ принят не был, а по смыслу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон обратной силы не имеет, следовательно, основания для увольнения отсутствуют.

Просил учесть, что о привлечении к уголовной ответственности устно известил ответчика на стадии следствия, от работодателя была затребована характеристика; за период прохождения службы 2011-2020 г.г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний и нареканий не имел; не учтены степень тяжести вмененного преступления (небольшой тяжести), ответственное отношение истца к исполнению служебных обязанностей; срок, истекший после прекращения уголовного преследования.

Просит признать приказ об увольнении N <...> от 24.12.2020 незаконным, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Гринев С.А., его представитель Головцева И.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика Главное управление МЧС России по Омской области Крейк Т.В. в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринев С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении, в судебном заседании.

Считает, что положением подпункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрена возможность, а не обязательность увольнения, в связи с чем привлечение сотрудника к уголовной ответственности не может безусловно приводить к его увольнению. Соответственно, решение о досрочном увольнении лица со службы не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом привлечения к уголовной ответственности, а должно основываться на оценке соответствия лица предъявляемым к нему требованиям. Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ, а также длительность времени, прошедшего с момента вступления постановления суда в законную силу, принимая во внимание деловые и личностные качества Гринев С.А. полагает, что суд принял решение о законности его увольнения по формальному основанию без учета соответствия занимаемой должности, длительности прохождения службы в государственной противопожарной службе и других обстоятельств. Кроме того, ссылается на то, что в самом законе N 141-ФЗ не указано на его применение к отношениям, возникшим до вступления его в действие, а указано лишь, что ранее действующие нормативные акты применяются в части, не противоречащей ему (статья 98). Следовательно, вступают в действие общие положения о ретроактивности закона, в соответствии с которыми он имеет обратную силу, то есть распространяется на отношения, возникшие до вступления его в действие, только если смягчает или устраняет ответственность, иным образом улучшает положение лица. Статья 14 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ухудшает положение лица, находившегося на службе в указанном органе исполнительной власти, следовательно, не обладает обратной силой и не может применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в действие. Исходя из ограничительного толкования статьи, прекращение уголовного преследования должно иметь место после вступления закона в силу, то есть, сотрудник не подлежит увольнению в связи с нераспространением обратной силы на правоотношения, возникшие до вступления закона в действие.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора Центрального АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Гринева С.А., его представителя Головцевой И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГУ МЧС России по Омской области Агафонова И.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2011 Гринев С.А. принят на службу ФПС МЧС России по Омской области, на основании приказа Главного управления МЧС России по Омской области от 24.12.2020 N <...> сержант внутренней службы Гринев С.А. уволен со службы по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В сентябре 2020 года отделом воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка по учетам информационного центра УМВД России по Омской области сотрудников ФПС ГПС о наличии компрометирующих материалов, о судимости, установлено, что сержант внутренней службы Гринев С.А. в 2014 году подвергался уголовному преследованию по ч.3 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков; постановлением мирового судьи судебного участка <...> от 19.05.2014 уголовное дело в отношении Гринева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Указанные обстоятельства расценены ответчиком как основание к увольнению Гринева С.А.

Полагая увольнение незаконным, нарушающим его права, Гринев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу постановления компетентного органа о прекращении в отношении Гринева С.А. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является достаточным основанием для расторжения с ним служебного контракта и его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем, признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 31-П пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Данное правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (определения от 01.07.1998 N 84-О, от 01.12.1999 N 219-О, от 07.12.2001 N 256-О, от 03.10.2002 N 233-О, от 20.10.2005 N 378-О и от 22.10.2008 N 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такие правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, положительных характеристик и других указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано, уголовным делом частного обвинения не является.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для распространения на спорные правоотношения действия закона, вступившего в силу уже после возникновения данных отношений (поступления истца на службу и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), поскольку это не предусмотрено главой 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Между тем, указанные доводы не свидетельствует о незаконности увольнения Гринева С.А., поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых имеет место факт прекращения в отношении них уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе об обратном, расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по указанному выше основанию не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению на службе и являющихся основанием к увольнению.

Таким образом, поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом контракта и его увольнения по вышеуказанному основанию, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для восстановления истца на службе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка