Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3746/2021

от 12 августа 2021 года N 33-3746/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по иску Кокташ Т. Г. об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Кокташ Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кокташ Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное)), в котором просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 11 декабря 2020 года N 189484/20 об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера: с 01 августа 1989 года по 01 сентября 1989 года, с 06 января 1993 года по 05 февраля 1993 года, с 05 апреля 1997 года по 30 октября 1998 года; возложить обязанность назначить страховую пенсию.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Кокташ Т.Г удовлетворены частично.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) об отказе в установлении страховой пенсии от 11 декабря 2020 года N 189484/20, с учетом дополнения к решению от 04 февраля 2021 года в части отказа во включении в страховой и специальный стаж Кокташ Т.Г. периода работы техничкой в Котласском городском Совете народных депутатов с 01 августа 1989 года по 31 августа 1989 года; в специальный стаж периодов ее работы с 15 января 1993 года по 05 февраля 1993 года, с 05 апреля 1997 года по 31 октября 1997 года, с 01 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 30 октября 1998 года техником-инвентаризатором Бюро технической инвентаризации (г.Котлас).

На УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность включить Кокташ Т.Г. в страховой и специальный стаж указанные периоды работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) просит решение суда в части включения в специальный стаж Кокташ Т.Г. периодов работы в Бюро технической инвентаризации с 15 января 1993 года по 07 февраля 1993 года, с 05 апреля 1997 года по 31 октября 1997 года, с 01 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 30 октября 1998 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Кокташ Т.Г. принята на работу техником-инвентаризатором в Бюро технической инвентаризации с 08 февраля 1993 года. Документов, подтверждающих фактическую работу истца в данной организации в период с 15 января 1993 года по 07 февраля 1993 года, не имеется. С 05 апреля 1997 года по 30 октября 1998 года Кокташ Т.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, поэтому данный период также не подлежит включению в специальный стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кокташ Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года Кокташ Т.Г.,

14 апреля 1969 года, обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 11 декабря 2020 года N 189484/20 с учетом дополнения к решению от 04 февраля 2021 года Кокташ Т.Г. отказано в установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет в районах Крайнего Севера и недостижения возраста, предусмотренного приложением 6 Закона N 400-ФЗ (лист дела 13-16).

Пенсионным органом не были засчитаны в специальный стаж, в том числе следующие спорные периоды работы Кокташ Т.Г. техником-инвентаризатором в Бюро технической инвентаризации, указанные в апелляционной жалобе:

-с 15 января 1993 года по 07 февраля 1993 года;

-с 05 апреля 1997 года по 30 октября 1998 года.

Данное решение пенсионного органа нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Таким образом, с учетом буквального содержания нормы закона в стаж, дающий право на установление страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, включаются только периоды работы в указанных районах.

Согласно трудовой книжке Кокташ (ранее - Белых) Т.Г. принята на работу 08 февраля 1993 года в Бюро технической инвентаризации техником-инвентаризатором, 30 октября 1998 уволена в порядке перевода в Государственное учреждение "БТИ Архангельской области" Котласский филиал, откуда 17 февраля 2003 года уволена в порядке перевода в МУП ТИ "Гортехинвентаризация" г. Вологды.

05 апреля 1997 года Кокташ Т.Г. родила дочь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, спорные периоды с 15 января 1993 года по 07 февраля 1993 года, с 05 апреля 1997 года по 31 октября 1997 года, с 01 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 30 октября 1998 года являются периодами работы Кокташ Т.Г., что подтверждается выпиской из лицевых счетов о выплате за данные периоды заработной платы и удержании взносов в Пенсионный фонд РФ.

Данная выписка из лицевых счетов составлена государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее ГБУ АО "АрхОблКадастр") от 27 мая 2020 года N 06-03/2681-1 (листы дела 20-23).

Разрешая возникший спор и включая в страховой и специальный стаж Кокташ Т.Г. данные спорные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанное время подтвержден приведенными сведениями о начислении заявителю заработной платы и об удержании из заработной платы взносов в Пенсионный фонд РФ.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 400-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке истца имеют последовательный характер, не содержат исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме и увольнении заверены печатью работодателя и имеют ссылки на соответствующие приказы.

Довод аплляционной жалобы о том, что указанная выше выписка из лицевых счетов о начислении Кокташ Т.Г. заработной платы и удержании взносов в Пенсионный фонд от 27 мая 2020 года, выданная ГБУ АО "АрхОблКадастр", не может являться документом, подтверждающим специальный стаж истца, так как данная организация не является правопреемником Бюро технической инвентаризации Котласского муниципального арендного предприятия, подлежит отклонению, поскольку правопреемство организаций подтверждается распоряжением Правительства Архангельской области от 20 мая 2019 года N 205-рп (лист дела 58 -59).

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка