Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3746/2021

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев материал N 9-28/2021 по исковому заявлению Лапшина Д.Н. к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Лапшина Д.Н. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установила:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в направлении заявления истца от 25 февраля 2021 г. по вопросу о приведении приговора в соответствие с новым законодательством в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для разрешения по существу, признании бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-п, приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2007 г. N 19, взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. исковое заявление Лапшина Н.Д. возвращено.

С данным определением не согласился Лапшин Н.Д., подав частую жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что иск предъявлен к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, местом нахождения ответчика является территория Онежского района Архангельской области, следовательно, дело подсудно Онежскому городскому суду Архангельской области. Кроме того, указывает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда им не заявлялось, а заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного неимущественного вреда. Также податель жалобы полагает, что вопрос о виде судопроизводства подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного материала, судья первой инстанции, установив, что поданное Лапшиным Н.Д. административное исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, при этом их разделение невозможно, пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что местонахождение ответчика (Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 22), а также место жительства истца (место регистрации: <адрес>, последнее место жительства до осуждения: <адрес>) не относятся к юрисдикции Онежского городского суда Архангельской области, возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданское или административное) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.

Довод частной жалобы об обратном является несостоятельным.

В исковом заявлении Лапшин Д.Н. заявляет требование о взыскании "компенсации в денежной форме в сумме 50 000 руб.". С учетом разъяснений, данных заявителем в частной жалобе о том, что им "указывалось о взыскании с ответчика ... компенсации причиненного <ему> неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий", толкование заявленного требования как требования о взыскании компенсации морального вреда является верным.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правила альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ, к заявленным требованиям применению не подлежат.

Адрес места нахождения ответчика - Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - является: ул. Ленина, д. 22, пос. Плесецк, 164260.

Поселок Плесецк Архангельской области в соответствии со статьей 18 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" является административным центром Плесецкого муниципального района Архангельской области относится к юрисдикции Плесецкого районного суда Архангельской области.

Указание заявителем на расположение п. Плесецк в Онежском районе Архангельской области об обратном не свидетельствует.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка