Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3746/2020
72RS0025-01-2020-001094-61
Дело N 33-3746/2020
В суде первой инстанции N 2-2634/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре:
Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ковкова Андрея Юрьевича, ответчика ИП Роговой Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковкова Андрея Юрьевича к Семенову Денису Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Роговой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Анатольевны в пользу Ковкова Андрея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 438800 рублей, судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковкова Андрея Юрьевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7588 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ковков А.Ю. обратился в суд с иском к Семенову Д.С., ИП Роговой И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 438800 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей, взыскании с Семенова Д.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в августе 2019 года истец разместил объявление о продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <.......>. В сентябре 2019 года истцу поступил звонок от сотрудника автосалона с предложением услуги по продаже автомобиля, а после осмотра предложил выполнить химическую чистку салона на автомойке, расположенной по адресу: <.......>. 18 сентября 2019 года истец оставил автомобиль с ключом в замке зажигания на автомойке и по устной договоренности с менеджером автосалона - Ярославом должен был забрать автомобиль 22 сентября 2019 года. Как выяснилось позже, Ярослав без разрешения и права управления перегнал принадлежащий истцу автомобиль на автомойку "У Темы" по адресу: <.......> где передал автомобиль сотруднику автомойки для чистки салона. 22 сентября 2019 года в период с 00-30 до 02-00 работник автомойки "У Темы" Семенов Д.А. завладел автомобилем истца, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в помещении автомойки, после чего начал движение от автомойки по <.......>, проследовав на автомобиле до <.......>, где оставил его по причине неисправности, в результате допустившего наезда на автомобиль <.......>, чем совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 октября 2019 года. Согласно заключению эксперта N 7557 от 07 ноября 2019 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 438800 рублей. Кроме того, приговором суда установлено, что Семенов Д.А. работает у ИП Роговой И.А. в должности мастера смены на автомойке "У Темы". Считает, что между истцом и ИП Роговой И.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, ввиду недостатков и причинения ущерба ответственность по его возмещению должна быть возложена на ИП Рогову И.А., которая при расследовании уголовного дела выразила намерение добровольно за свой счет произвести ремонт автомобиля, поврежденного Семеновым Д.А., однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен, ущерб не возмещен. Вследствие неправомерных действий Семенова Д.А. истцу причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, предусмотрена ст. 42 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию деле в качестве третьего лица привлечена ИП Гарипова К.В. (л.д. 147).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Ковков А.Ю., ответчик ИП Рогова И.А.
В апелляционной жалобе Ковков А.Ю. просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика Семенова Д.А. компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. Указывает, что вследствие противоправных действий Семенова Д.С. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу угона и повреждения его транспортного средства, утраты его товарной стоимости, лишения возможности пользоваться автомобилем, необходимости ремонта, кроме того он переживал по поводу участия в следственных действиях, присутствия на осмотрах места происшествия, допросах и т.п., испытал ощущение обиды вследствие получения обещания добровольного ремонта автомобиля и последующего отказа в его восстановлении, материальных затрат на транспортировку автомобиля, проведения его оценки и необходимости обращения в суд.
В апелляционной жалобе ИП Рогова И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска. Полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что договорные отношения по оказанию услуг по химической чистке салона автомобиля сложились между истцом и автосалоном "Авто-Север" (<.......>), на мойке которого истец оставил свое транспортное средство. Считает, что указанные обстоятельства в ходе судебного заседания никем не опровергнуты. Тот факт, что в дальнейшем сотрудник автосалона Ярослав перегнал автомобиль истцу на автомойку "У Темы" (ИП Рогова И.А.) не подтверждает возникновение каких-либо договорных отношений между истцом Ковковым А.Ю. и ИП Роговой И.А. Полагает неверным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Рогова И.А., которая обязана возместить ущерб, причиненный действиями Семенова Д.С., указав, что суд первой инстанции не установил ни одно из обстоятельств, необходимых для привлечения работодателя к ответственности за вред, причиненный его работником. Действия по неправомерному завладению и причинению ущерба принадлежащему истцу автомобилю совершены Семеновым Д.С. в ночное и нерабочее время автомойки "У Темы", Семенов Д.С. по заданию работодателя не действовал. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ответчик Семенов Д.С., какие-либо законные основания для взыскания с ответчика ИП Роговой И.А. ущерба за совершенные Семеновым Д.С. действия по причинению вреда имуществу истца, как и основания для несения ответственности по возмещению ущерба наравне с причинителем вреда Семеновым Д.С., отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бачурин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Роговой И.А. просил отказать.
Истец Ковков А.Ю., ответчики Семенов Д.А., ИП Рогова И.А. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Сведения о ИП Гариповой К.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в собственности истца Ковкова А.Ю. находится транспортное средство <.......> (л.д.5).
Ответчик Рогова И.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, вид деятельности - код 45.20. техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 января 2020 года (л.д.61).
Свою деятельность ответчик ИП Рогова И.А. осуществляет в автомойке "У Темы", расположенной по адресу: <.......>, что сторонами не оспаривалось.
Ответчик Семенов Д.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Рогова И.А. с 20 марта 2019 года в должности специалиста по мойке транспортных средств, а затем мастера смены (л.д.57, 59-62, 138-141), что в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.
Согласно вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019 года, Семенов Д.С. 22 сентября 2019 года в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., находясь на стоянке автомойки "У Темы" по адресу: <.......>, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля отсутствует, и, зная, что ключи от автомобиля хранятся в помещении автомойки, подошел к автомобилю, где умышленно, неправомерно, без цели хищения, не имея законных прав на использование автомобиля <.......> открыл ключом водительскую дверь, с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение от <.......> до <.......>, где оставил транспортное средство по причине неисправности, тем самым, Семёнов Д.С. совершил угон этого автомобиля без цели его хищения (л.д.6-7).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.С. установлено, что 22 сентября 2019 года около 01 час. 30 мин. на <.......> Семенов Д.С., управляя транспортным средством <.......>, при движении вперед допустил наезд на автомобиль <.......>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.8-9).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <.......>, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, передняя права блок-фара, передняя правая дверь (л.д.14), а также лобовое стекло, редуктор газового оборудования (л.д.16-18).
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сотрудник автосалона "Авто-Север" пригнал принадлежащий истцу автомобиль <.......> на автомойку "У Темы" для производства химчистки салона автомобиля, указанный автомобиль был принят сотрудниками автомойки "У Темы", ключи от автомобиля были помещены в шкаф, подтверждается в частности протоколом допроса свидетеля Рогова Е.А. (л.д.58), а также пояснениями ИП Роговой И.А., приведенными в возражениях на иск (л.д.136), данные обстоятельства не опровергнуты.
Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ИП Рогову И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку ответчик должен был произвести химчистку салона в автомобиле истца, поэтому ответчик ИП Рогова И.А. должна была обеспечить сохранность переданного ей автомобиля.
Кроме того, суд руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственности работодателя за действия своего работника.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об ответственности ИП Роговой И.А. как работодателя Семенова Д.С. и соглашается в этой части с доводами апелляционной жалобы ответчика Роговой И.А., поскольку причинение вреда произошло в результате преступления, действия Семенова Д.С. при совершении которого не были связаны с трудовой деятельностью, каких-либо заданий работодателя он не выполнял.
Вместе с тем решение в части взыскания ущерба с ИП Роговой И.А. по существу является правильным, не может быть отменено по формальным основаниям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Гражданское законодательство допускает и регламентирует действия в чужом интересе без поручения.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передавая принадлежащий истцу автомобиль сотрудникам ИП Роговой И.А. для химической чистки салона, лицо, осуществляющее передачу, действовало в интересах Ковкова А.Ю., при этом работниками автомойки "У Темы" было очевидно известно, что автомобиль принимается от лица, не являющегося собственником, следовательно, подрядчик должен был знать о том, что сделка заключена в чужом интересе, поэтому правоотношения по сделке подряда возникли между Ковковым А.Ю. и ИП Роговой И.А., как правильно установил суд.
Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика ИП Роговой И.А., что транспортное средство истца находилось в ее распоряжении (для проведения химчистки). При этом полученные ключи от автомобиля были оставлены в помещении автомойки, где к ним имелся свободный доступ, в том числе и в нерабочее время. Воспользовавшись отсутствием работодателя и указанными выше обстоятельствами, работник автомойки Семенов Д.С. взял ключи от транспортного средства истца и совершил угон данного автомобиля.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ИП Рогова И.А. не приняла всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в ее ведении в связи с исполнением условий договора по химчистке транспортного средства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, размер которого доказан, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в размере 438800 рублей определена на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 7557 от 07 ноября 2019 года (л.д.26-56), о недостоверности которого не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца также не заслуживают внимания.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (например, причинение вреда здоровью). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, возможность компенсации морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Ковкову А.Ю. в удовлетворении указанного требования.
Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, основания для компенсации морального вреда не определяет, а лишь устанавливает порядок рассмотрения иска потерпевшего: при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4).
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ковкова Андрея Юрьевича, ответчика ИП Роговой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
