Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Людмилы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ахмедовой Людмилы Ивановны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2015 года по 26.06.2018 года в размере 38 388 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу в размере 21 414 руб. 84 коп., задолженности по процентам - 13423 руб. 33 коп., неустойки в сумме 3550 руб.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахмедовой Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты Nф от 13 ноября 2013 г. в размере 61 267 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 21 414 руб. 84 коп., проценты - 32 800 руб. 14 коп., штрафные санкции - 7 052 руб. 64 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 038 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмедовой Л.И. заключен договор кредитной карты Nф на сумму 70 000 руб. на срок до 30 ноября 2018 г. по ставке за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, при снятии денежных средств наличными или их переводе - 0,14% в день, с условием о погашении кредита ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности, с условием об уплате неустойки в размере 2% в день.
Обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Ахмедова Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Хакимова З.Х. в судебном заседании не оспаривали сумму долга, просили уменьшить размер процентов и неустойки. Представили суду платежное поручение от 07 февраля 2020 г. об оплате 21 414,84 руб. в счет кредитного договора от 13 ноября 2013 г.
Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласна Ахмедова Л.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что сумма основного долга ответчиком погашена, о чем суду первой инстанции была представлена квитанция, с размером процентов и неустойки ответчик не согласен, так как в расчет включен период, в течение которого у банка отсутствовала лицензия, не учтены перечисления денежных средств ответчиком 26 мая 2015 г. в размере 5 000 руб., 15 июля 2015 г. в размере 5 000 руб., в августе 2015 г. в размере 5 000 руб., которые отражены в выписке по счету. Автор жалобы указывает на то, что не получала требований от банка, так как с 24 ноября 2017 г. переехала на иное место жительства. Дополнительно заявлено о пропуске срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Ахмедову Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмедовой Л.И. заключен договор кредитной карты Nф на сумму 70 000 руб. на срок до 30 ноября 2018 г. по ставке за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, при снятии денежных средств наличными или их переводе - 0,14% в день, с условием о погашении кредита ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности, с условием об уплате неустойки в размере 2% в день.
Обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере: основной долг - 21 414 руб. 84 коп., проценты - 32 800 руб. 14 коп., неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора в размере 403 407 руб. 10 коп., уменьшенная истцом в исковых требованиях до 7 052 руб. 64 коп.
07 февраля 2020 г. ответчиком во исполнение обязательств по договору произведен платеж в размере 21 414 руб. 84коп., о чем в судебное заседание суда первой инстанции представлено платежное поручение N (л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтены суммы, указанные в выписке по счету, а именно: 26 мая 2015 г. в размере 5 000 руб., 15 июля 2015 г. в размере 5 000 руб., в августе 2015 г. в размере 5 000 руб., подлежат отклонению, так как все указанные в выписке по счету клиента суммы учтены при расчете задолженности и исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности следует исключить период, когда у банка была отозвана лицензия, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г., а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., данные сведения 14 августа 2015 г. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Факт отзыва у банка лицензии не является основанием полагать, что обязательства по возврату кредитной задолженности и уплате процентов у заемщика прекратились.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание внесение ответчиком в счет уплаты задолженности денежных средств в размере 21 414 руб. 84 коп. При этом уплаченная сумма обоснованно с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, учтена судом в составе судебных расходов, а также подлежащих уплате процентов. Окончательно размер процентов определен судом ко взысканию за вычетом уплаченной по кредитному договору суммы, оставшейся после погашения судебных расходов, а именно в размере 13 423 руб. 33 коп. (32 800 руб. 14 коп. заявлено процентов ко взысканию - (21 414,84 руб. уплачено - 2038,03 руб. судебные расходы)).
Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялось уведомление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и информация о новых реквизитах для производства платежей, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г., а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., данные сведения 14 августа 2015 г. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 г., имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда. Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлялись действия, направленные на уведомление банка об изменении места жительства заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен на 24 месяца опровергается текстом заявления о предоставлении кредита, из которого усматривается, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев (л.д. 37).
Заявление автора апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем данный довод, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание.
Наличие описки в исковом заявлении в сроке погашения долга (до 20 июля 2019 г. в абзаце 1.2. иска), а также в мотивировочной части решения суда в дате заключения договора (20 июля 2015 г. вместо 13 ноября 2013 г. в абзаце 2 стр. 2 решения) на правильность постановленного судом решения не повлияло, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Людмилы Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
