Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3746/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-8/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морозко"", Обществу с ограниченной ответственностью "Рестория", Лукшину Сергею Николаевичу, Пронину Владимиру Сергеевичу, Кожевниковой Светлане Ивановне, Лукшиной Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Лукшина Сергея Николаевича
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 января 2019 года,
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском, с учётом уточнений требований, к ООО "ТД Морозко" (далее - ответчик, заёмщик, должник), ООО "Рестория", Лукшину С.Н., Пронину В.С., Кожевниковой С.И., Лукшиной Н.В. (далее - ответчики, поручители, должники) о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 127 370,96 рубля, в том числе: 63 552 630,60 рубля - основной долг по кредиту; 2 560 878,88 рубля - проценты за пользование кредитом; 3870238,08 рубля - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 113 623,39 рубля - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам; 30 000 рублей - штраф за неисполнение условий договора; взыскании с каждого из поручителей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства до момента фактического исполнения обязательства: с ООО "Рестория" - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3659017,38 рубля; с Лукшина С.Н. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620063,99 рубля; с Пронина В.С. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620 063,99 рубля; с Кожевниковой С.И. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 639 516,33 рубля; с Лукшиной Н.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 138 234,07 рубля; обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке зданий и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью 9 648 305 рублей, заключенного между Лукшиным С.Н. и Банком ВТБ (ПАО), в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 338 983 рубля; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, кадастровый N, общей - площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 109 322 рубля; земельный участок, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождения: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере 203 000 рублей, взыскании с Лукшина С.Н. расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке зданий и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с соответчиков солидарно расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ООО "ТД "Морозко" было заключено кредитное соглашение с открытием кредитной линии лимитом 90 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с иными ответчиками заключены договоры поручительства и с ответчиком Лукшиным С.Н. также договор залога. Основанием для обращения в суд послужило нарушение заёмщиком условий договора и возникновение права требования досрочного погашения долга (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 200-202).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2019 эти исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы денежные средства за исключением неустойки на будущее время (т. 3 л.д. 73-84).
В апелляционной жалобе Лукшина С.Н. ставится, с учётом дополнений, вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 100-105, 229-231).
В судебном заседании представитель Лукшина С.Н. по ордеру адвокат Борисов А.А. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней доводам.
Представитель истца по доверенности Тельных Е.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Борисова А.А., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тельных Е.В., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 329, 334, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.
Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определённости, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.
В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определению Судебной коллегии по гражданским делам N 20-КГ14-18 от 10.03.2015, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Торговый Дом "Морозко" было заключено кредитное соглашение N (далее - кредитное соглашение), по условиям которого истец должен был открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 90 000 000 рублей с целью финансирования деятельности, предусмотренной уставом заёмщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (на цели пополнения оборотных средств). Лимит задолженности устанавливается в соответствии с графиком: с ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 000 рублей, в целях реализации которого истцом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже ответчику ООО "ТД "Морозко" открыт расчетный счет N.
В соответствии с п. 5.1 кредитного соглашения общий срок предоставления кредитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (п. 7.1, кредитного соглашения). На основании п.п. 3, 4 п. 12.4 кредитного соглашения Банк вправе потребовать у заёмщика досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Кредитор в соответствии с условиями кредитного соглашения по заявлениям заемщика исполнил взятые на себя обязательства, выдав сначала кредит путём зачисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 90 000 000 рублей на расчётный счёт заёмщика в несколько этапов, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается стороной соответчиков, при этом заёмщиком частично исполнены обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, не оспаривается истцом.
Также в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор по заявлениям заёмщика выдал ещё часть кредита на общую сумму 65 750 000 рублей Заёмщиком также частично исполнены обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и также не оспаривается истцом.
Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у заёмщика досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).
Несмотря на то, что в соответствии с кредитным соглашением (п. 12.1) заёмщик предоставил кредитору согласие (акцепт) на списание без его распоряжения денежных средств, причитающихся кредитору по кредитному соглашению, с расчётных счетов заёмщика, открытых в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства, достаточные для полного (частичного) погашения суммы задолженности по кредитному соглашению, на расчётных счетах заемщика отсутствовали, а потому требование о досрочном погашении кредитного долга не выполнено, что послужило основанием для направления банком и в адрес поручителей, залогодателя требований от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако соответчиками указанные требования кредитора в досудебном порядке исполнены в какой-либо части не были (т. 1 л.д. 74-54).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей 70 127 370,96 рубля, включая: - основной долг по кредиту - 63 552 630,60 рубля; проценты за пользование кредитом - 2 560 878,88 рубля; неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 3 870 238,08 рубля; неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам - 3 870 238,08 рубля; также начислен штраф за неисполнение условий договора в размере 30 000 рублей.
Обстоятельств заключения соглашения о кредитной линии, договоров поручительства и залога (ипотеки) лицами, участвующим и в деле не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права и условия заключенного между кредитором и заемщиком кредитного соглашения, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с соответчиков подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки соответчиками не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как заёмщик позволил кредитору усомниться в своей благонадёжности, допустив ухудшение своего финансового положения, что в силу п/п 4 п. 12.4 кредитного соглашения является самостоятельным основанием возникновения у банка права требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком и(или) поручителями предусмотренных договором процентов и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Доказательств недостоверности такой информации, а также отсутствия у заёмщика обстоятельств нарушения платёжных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10% чистых активов и(или) 5% балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату (п/п 3 п. 12.4 Соглашения) стороной апеллянта не представлено.
При установленных обстоятельствах, направление заёмщику требования о досрочном требовании погашении задолженности по кредитному соглашению соответствовало условия заключенного между ними договора и банк имел право на изменение срока возврата кредита срок, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая также и то обстоятельства, что изначально предусмотренный договором срок исполнения обязательства также уже наступил, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Довод апеллянта о нарушении банком порядка очерёдности списания сумм в погашение задолженности по кредитному соглашению судебной коллегией отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 319 ГК РФ - сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Оснований полагать, что в рассматриваемом случае кредитор допустил злоупотребление правом либо существовало иное недобросовестное поведение именно со стороны банка, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Соответчики в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований кредитора, расчёт кредитной задолженности (цены иска) надлежаще не оспорили, ходатайств не о назначении по делу судебной бухгалтерской и(или) финансово-экономической экспертизы не заявили.
Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу исковых требований правильными, в достаточной степени мотивированными, подтверждёнными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений процессуального законодательства, которые по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка