Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3746/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3746/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланкадиева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Шабановой А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
Арсланкадиев М.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что в результате ДТП произошедшего 22.12.2016 г. Т/С марки Ситроен за г/н Е 491 АЕ 197, принадлежащему Арсланкадиеву М.Г. были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие" серии ЕЕЕ N 0396894232. В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК "Согласие" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховщик 31.01.2017 г. произвел выплату в размере 29300 рублей. Однако, данной сумма оказалось недостаточной для восстановления автомобиля в прежнее состояние.
В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению N 345/01 от 10.02.2017 г. с учетом износа составляет 93087,30 рублей.
Таким образом, в ООО СК "Согласие" должно было выплатить все расходы согласно действующего "Закона" и "Правил страхования", т.е. 63 787,30 рублей.
Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.
На указанную претензию ООО СК "Согласие" произвела доплату страхового возмещения в размере 3043, 50 рублей и 1065,22 рублей.
Таким образом, ООО СК "Согласие" должно выплатить все расходы согласно действующего "Закона" и "Правил страхования", т.е. 59 678,58 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2019 года постановлено:
"Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 52 091,28 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, всего 100 991 (сто тысяч девятьсот девяносто один) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы за проведение судебной экспертизы N 107-Т/19 от 08.07.2019 г. в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" по доверенности Шабанова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Определением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2020 года по делу по ходатайству представителя ООО СК "Согласие" назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Верховный Суд Республики Дагестан заключения эксперта.
В связи с тем, что истец Арсланкадиев М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска производство по делу возобновлено.
Изучив заявление Арсланкадиева М.Г. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В силу абзаца четвертого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обсудив заявление Арсланкадиева М.Г., судебная коллегия полагает, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Письменное заявление истца об отказе от иска поступило по почте. Арсланкадиев М.Г. в судебное заседание не явился, однако в его заявлении указано, что отказ от иска является добровольным, процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2019 года отменить.
Принять отказ истца ФИО1 от иска.
Производство по делу по иску Арсланкадиева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, на проведение независимой экспертизы и на почтовые расходы прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
