Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Тултаева А.Г., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Катаева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года, которым требования ПАО Банк ВТБ к Катаеву А.В. удовлетворены.
Кредитный договор от 06.05.2016 расторгнут.
С Катаева А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 2551765,12 руб., проценты 641470,74 руб., задолженность по процентам 272953,45 руб., неустойка на просроченный основной долг и по процентам 1530095,51 руб., расходы по госпошлине 33181,42 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1136 000 руб., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Катаеву А.В., указав, что 06.05.2016 между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2610000 руб. на срок 192 месяца под 11 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 06.05.2016 между банком и Катаевым А.В. заключен договор залога, предметом ипотеки по которому являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику. В связи с реорганизацией АКБ "Банк Москвы" в АО "БС Банк" с последующим присоединением к ПАО Банк ВТБ, 19.06.2019 произведена регистрация ипотеки в пользу истца. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж им внесен 28.12.2018. 02.07.2019 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности, которое не исполнено.
Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от 06.05.2016, взыскать с Катаева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 5255597,91 руб., расходы по госпошлине; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1136000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Катаев А.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Выразил несогласие с выводом суда о том, что права по кредитному договору от АКБ "Банк Москвы" перешли к ПАО Банк ВТБ на основании подтверждения к передаточному акту, подписанному сотрудником ПАО "БМ-Банк", чьи полномочия истцом не подтверждены, указанный документ законной силы не имеет. В решении не дана оценка тому, что кредитный договор с АКБ "Банк Москвы" был заключен спустя 6 месяцев после утверждения передаточного акта, согласно п.7 которого требования, обязательства и собственные средства "Банка Москвы" передаются по состоянию на 01.12.2015. При этом кредитный договор, заключенный 06.05.2016, истцу не передавался. Указаний на то, что действие передаточного акта распространяется на сделки, совершенные в будущем, он не содержит. Считает необоснованным вывод суда о том, что уведомление о реорганизации кредитора произведено общедоступным способом, в силу чего ответчик достоверно знал о переходе прав по договору к истцу и необходимости производить исполнение новому кредитору. Суд указал, что он с момента получения кредита нарушал взятые на себя обязательства, однако такие нарушения происходили с августа 2016 года. Полагает, что суд расторг договор, который с ним заключен не был; отчет об оценке квартиры находит недостоверным, так как стоимость квартиры определена в кредитном договоре. Считает, что истец должен был обратить взыскание на заложенное имущество в досудебном порядке. Не согласен с взысканием неустойки за несвоевременно уплаченные проценты в сумме 722465,84 руб. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на жалобу представителем ПАО Банк ВТБ указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 06.05.2016 между АКБ "Банк Москвы" и Катаевым А.В заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2610000 руб. на срок 192 месяца под 11 % годовых.
Пунктом 3.2 договора залога, заключенного 06.05.2016 в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, предусмотрено право банка, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую заемщику. 19.06.2019 зарегистрирована ипотека в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу транша от 06.05.2016.
В связи нарушениями условий кредитного договора 26.06.2019 банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть договор.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 5255597,91 руб., из которой остаток по основному долгу 2595 027 руб., по плановым процентам 831500,22 руб., по процентам по просроченному основному долгу 274241,78 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 832363,07 руб., неустойка по процентам 722465,84 руб. Суд, применив последствия пропуска срока давности, о чем было заявлено ответчиком, посчитал подлежащей взысканию задолженность по основному долгу в размере 2551765,12 руб., по процентам 641470,74 руб.
Исходя из положений статей 450, 809-810, 819, 334, 348-350 ГК РФ, условий заключенных между банком и ответчиком договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств первоначальным кредитором и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению, задолженность по нему взысканию с ответчика, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость с учетом отчета об определении рыночной стоимости.
Вопреки доводам апеллянта, в решении отсутствуют ложные утверждения о начале неисполнения им обязательств по договору. Из материалов дела следует, что последний платеж им произведен 28.12.2018, на что указано в решении.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны договора предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону.
Апеллянт указывает, что стоимость квартиры установлена кредитным договором и из нее следовало исходить при принятии решения. Указанный довод отклоняется. В ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно определилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 11.09.2019, что соответствует положениям ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также несостоятелен довод жалобы о том, что истец должен был обратить взыскание на квартиру в досудебном порядке, как противоречащий положениям ст. 349 ГК РФ.
Судом была дана оценка возражениям ответчика относительно перехода к истцу прав по кредитному договору. На основании решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" - ПАО Банк ВТБ от 08.02.2016, первоначальный кредитор реорганизован в АО "БС Банк", одновременно АО "БС Банк" присоединен к Банку ВТБ (ПАО). Решением от 08.02.2016 был утвержден передаточный акт, по которому часть прав и обязанностей от АКБ "Банк Москвы" переходят к Банку ВТБ. Согласно подтверждению к передаточному акту от 26.09.2016, права по кредитному договору N от 06.05.2016 от АКБ "Банк Москвы" перешли к ПАО Банк ВТБ в дату реорганизации, то есть в дату прекращения деятельности АО "БС Банк"- 10.05.2016.
Указание апеллянта на то, что Катаев А.В. не был уведомлен о переходе прав по договору, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
