Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3746/2020
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" по гражданскому делу N 2-238/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Загоруйко П.А. к Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Загоруйко П.А. обратился в Лужский городской суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, неустойки и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес> 1. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, <данные изъяты>. Истец обязался оплатить по договору <данные изъяты>
05 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
АО "Строительная фирма "ДСК" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что размер неустойки завышен, и не соответствует последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки, ответчик просил суд учесть относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий.
Решением Лужского городского суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Загоруйко П.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.
Взыскана с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере <данные изъяты>
АО "Строительная фирма "ДСК" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ суд должен применить ст.333 ГК РФ, установив баланс интересов сторон. Суд не учел, что просрочка является незначительной. Суд первой инстанции не учел причины просрочки передачи ответчиком объекта строительства.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, г. Луга, пр. Кирова, д. 83, корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <данные изъяты>
В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере <данные изъяты>. (п. <данные изъяты> договора).
Загоруйко П.А. перечислил АО "Строительная фирма "ДСК" денежные средства по договору в полном объеме.
Пунктом <данные изъяты> заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, которая заявлена в размере <данные изъяты>., признав ее размер явно несоразмерным нарушенному обязательству, снизив неустойку до <данные изъяты> руб. оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика в данной части, что неустойка взысканная судом несоразмерна нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия по выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в размере, в котором полагал, ее размер разумным. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя. Также судебная коллегия учитывает, что снижение неустойки привело также к снижению взысканного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
