Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года №33-3746/2020, 33-253/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 33-253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козубенко А. Г. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Сидоренко О. С., третье лицо - Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Сидоренко О.С. удовлетворены частично, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Сидоренко О.М. истребован земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.
9 октября 2020 года в суд поступило заявление Козубенко А.Г. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК "Северная сторона" Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов было принято решение об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков. При этом иные исковые заявления в отношении земельных участков в кооперативе ОК ДСК "Северная сторона" были поданы по тем же правовым основаниям, что и исковое заявление к Сидоренко О.С.
Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны при рассмотрении дела. На момент вынесения решения Козубенко А.Г. являлась собственником земельного участка и добросовестным приобретателем.
Полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 года является основанием для пересмотра настоящего дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Козубенко А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.
В частной жалобе Козубенко А.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что имеется противоположная судебная практика по аналогичным делам, а также то, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения земельный участок находился в собственности у Козубенко А.Г., которая участия в деле не принимала. Полагает, что на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П имеются основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции Козубенко А.Г., Сидоренко О.С., а также представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управлениея государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2017 года удовлетворены требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Сидоренко О. С.. Из незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя истребован земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Козубенко А.Г. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение, ссылаясь на то, что на момент его вынесения, спорный земельный участок принадлежал ей на основании договора купли-продажи от 21 января 2017 года, однако она к участию в деле привлечена не была.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2018 года заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козубенко А.Г. без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Козубенко А.Г. ссылалась на то, что в отношении иных граждан - членов кооператива ОК ДСК "Северная сторона", которым земельные участки были переданы в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 955-р от 2 апреля 2010 года.
Полагает тот факт, что судами вынесены противоположные решение по аналогичным спорам, которые вступили в законную силу, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается представитель Козубенко А.Г. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом были отклонена ссылка заявителя на акты Конституционного Суда Российской Федерации поскольку они не содержат в себе выводов о признании неконституционными нормы, которые были применены Нахимовский районным судом г. Севастополя при вынесении заочного решения в отношении Сидоренко О.С. Указано, что сам факт принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П и изложенные в нем конституционно-правовые смыслы не являются безусловным основанием для пересмотра дела по иску к Сидоренко О.С. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно принято не по заявлению Сидоренко О.С. или истца.
С выводом суда об отсутствии основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика Сидоренко О.С., зарегистрированной по адресу: г<адрес> поступило заявление о том, что она не имеет и никогда не имела в собственности никакого земельного участка (л.д. 108).
При обращении в суд с апелляционной жалобой Козубенко А.Г. в подтверждение своих доводов представила договор купли-продажи земельного участка по адресу: г<адрес>, заключенный между Сидоренко О.С., зарегистрированной по адресу: г<адрес>, от имени которой действовал представитель З.В.В. и Козубенко А.Г. и передаточный акт от 21 января 2017 года (л.д. 133, 134).
Вместе с тем, от Сидоренко О.С. поступило еще одно заявление, в котором она сообщает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> ей никогда не принадлежал, граждан З.В.В. и Козубенко АГ. она не знает, доверенность ею не выдавалась, договор купли-продажи не заключала, с решением Нахимовского районного суда от 31 июля 2017 года согласна (л.д. 145, 146).
Апелляционным определением от 29 ноября 2018 года судебной коллегией установлено, что Козубенко А.Г. не приобрела в установленном порядке права собственности в отношении спорного земельного участка, осуществление государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27 января 2017 года, на который она ссылается, осуществлена не была.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, не зависимо от того установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, суд в любом случает должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было установлено, что Козубенко АГ. установленного законом права собственности на спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 27 января 2017 года не приобрела, она не имела права обращаться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что ответчик Сидоренко О.С. решение суда не оспаривается, согласна с ним, оснований для удовлетворения частной жалобы Козубенко А.Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козубенко А. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Устинов О.И.
Судьи: Анашкина И.А.
Сулейманова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка