Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-3746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Требина С.Н. на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 сентября 2019 года об отказе во взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя взыскателя Требина С.Н.- Новикова И.В., возражения должника Насориной А.Н. и её представителей Клёнова С.А., Кононова С.В.,, мнение должника Сёмкиной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 25.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2012, частично удовлетворены исковые требования Новикова В.И., Требина С.Н., Требиной Г.И., Щенникова Ю.К., Поляковского Ю.С., Калнышевой О.Н., Граба И.Н. к Насориной А.Л., Семкиной Т.Д. о сносе самовольных построек, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...
Указанным выше решением на Семкину Т.Д. возложена обязанность снести три деревянных забора, установленных по границе земельного участка .... На Насорину А.Л. возложена обязанность по сносу кирпичного сарая и части забора, расположенных за пределами земельного участка ..., на территории ул. Вишневая г. Смоленска. В удовлетворении остальных требований истцам отказано (л.д. 165-168, 221-222, т.4).
13.05.2019 Требин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Насориной А.Л. судебной неустойки за неисполнение решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 25.07.2012 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения (л.д.104, т.9).
Обжалуемым определением суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявления Требину С.Н. отказано (л.д.118).
В частной жалобе Требин С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Дело назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями абзаца второго части 3 ст.333 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Требина С.Н. - Новиков И.В. доводы частной жалобы поддержал, указав, что до настоящего времени судебное решение Насориной А.Н. надлежащим образом не исполнено: на земельном участке остались части капитального фундамента от сарая и строительный мусор. Выводы суда первой инстанции основаны только на акте о совершении исполнительных действий и не соответствуют требованиям законодательства. Считает, что заявленный размер судебной неустойки соответствует принципам соразмерности и справедливости, поскольку длительное время должник умышленно затягивает исполнение судебного решения.
Должник Насорина А.Л. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указав, что спорный сарай в августе 2019 ею снесен, фундамент разобран на 2\3, т.е. в той части, которая выходила за пределы спорного земельного участка, строительные материалы перенесены и складированы на принадлежащем ей земельном участке.
Представители должника Насориной А.Л. - Клёнов С.А. и Кононов С.В. находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на исполнение должником судебного решения в полном объеме. Отмечают, что никаких требований к Насориной А.Л. судебным приставом-исполнителем не предъявлялось. Предоставленный суду первой инстанции акт о совершении исполнительных действий подтверждает факт исполнения судебного решения. Считают, что направленные службой судебных приставов по запросу суда копии документов исполнительного производства сфальсифицированы.
Должник Сёмкина Т.Д. полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31 постановления Пленума ВС РФ N7).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, заявление о присуждении судебной неустойки в данном случае подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ч.1 ст.203 ГПК РФ.
Разрешая заявление Требина С.Н. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, указав, что решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25.07.2012 Насориной А.Л. исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ссылаясь на предоставленный должником Насориной А.Л. акт, составленный судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области от 13.08.2019.
Вместе с тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции находит несоответствующим установленным по настоящему делу обстоятельствам и сделанным при нарушении норм материального и процессуального права в силу следующего.
По смыслу положений п.1 ст.308.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к надлежащему исполнению обязательства.
Как разъяснено в п.33 Постановление Пленума ВС РФ N7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.07.2012., которым, в том числе на Насорину А.Л. возложена обязанность по сносу кирпичного сарая и части забора, расположенных за пределами земельного участка ..., на территории ул.Вишневая г.Смоленска, вступило в законную силу 24.10.2012 (т.4 л.д.165-168, 221-222).
23.11.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области на основании предоставленного взыскателем Требиным С.Н. исполнительного листа NN, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска по вышеназванному решению, в отношении должника Насориной Аллы Леонидовны возбуждено исполнительное производство NN (т.6 л.д.1, 159, 164-166 ).
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.04.2013, Насориной Анне Леонидовне предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.07.2012 в части сноса кирпичного сарая и части забора до 01.05.2013 (т.4 л.д.238, т.6 л.д.89-90).
В связи с поступлением в суд первой инстанции заявлений Насориной А.Л. и судебного пристава-исполнителя о разъяснении требований исполнительного документа соответствующим определением суда от 05.09.2013 исполнительное производство в отношении названного должника было приостановлено до рассмотрения названных заявлений (т.6 л.д.168).
В последствии судебными постановлениями были: исправлены описки, допущенные в решении суда от 25.07.2012 в части имени обязанного лица Насориной (вместо "Аллы Леонидовны" - "Анны Леонидовны") и признаков сарая (вместо "кирпичный сарай" - "капитальный сарай"); разъяснено, что на Насорину А.Л. возложена обязанность по сносу капитального сарая и части забора, расположенных на территории ул.Вишневая г.Смоленска, за пределами границ земельного участка ..., стоящих на кадастровом учете; восстановлены Насориной А.Л. и Семкиной Т.Д. сроки для кассационного обжалования судебного решения; дважды отказано Насориной А.Л. в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в прекращении исполнительного производства (т.6 л.д.186, 224, 258; т.7 л.д.2, 16, 63, 201-202; т.8 л.д.27-29, 53, 144, 178, 201, 216 ).
Ввиду исправления описок в решении суда ранее выданный исполнительный лист в отношении должника Насориной А.Л. 19.12.2013 был отозван судом как утративший силу, в адрес Межрайонного отдела судебных приставов направлен новый исполнительный лист (т.6 л.д.260).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 в отношении Насориной А.Л. повторно возбуждено исполнительное производство N N. Предмет исполнения: обязать Насорину А.Л. снести капитальный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка 38-а по ул. Вишневой г. Смоленска, на территории ул. Вишневая г. Смоленска (т.8 л.д.180).
Определением суда от 14.10.2015 Насориной А.Л. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда (т.8 л.д.242).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2015 названое выше определение отменено. Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Требина С.А., Требиной Г.И., Новикова В.И. к Насориной А.Л., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.9 л.д.25-26).
30.11.2015 судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на длительное неисполнение Насориной А.Л. требований исполнительного документа, указав на неоднократное привлечение последней к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 17.15 КоАП за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, взыскание с указанного должника исполнительского сбора, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно, просила возложить обязанность по сносу спорных строений на взыскателя - Требина С.Н. Кроме того, просила приостановить исполнительное производство NN (т.9 л.д.29).
Определением суда от 24.12.2015 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Требина С.А., Требиной Г.И., Новикова В.И. к Насориной А.Л., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано (т.9 л.д.56).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2016 указанное выше определение отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства NN отказано (т.9 л.д.84-85).
Таким образом, с указанного времени - 01.03.2016 требования исполнительного документа о сносе капитального сарая и части забора за пределами земельного участка N38-а по ул.Вишневая г.Смоленска подлежали исполнению должником, в том числе в рамках исполнительного производства.
В подтверждение исполнения решения суда на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки должником Насориной А.Л. суду первой инстанции представлен акт о совершении исполнительных действий от 13.08.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП Новиковой Е.В., в соответствии с которым капитальный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка 38-а по ул.Вишневая г.Смоленска, на территории ул.Вишневая снесены (л.д.111, т.9).
Вместе с тем, указанный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение должником судебного решения в силу следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 107 названного Закона снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47).
Поскольку судом первой инстанции вопрос об окончании исполнительного производства, являющийся юридически значимым при разрешении требований о взыскании судебной неустойки, не разрешался, то в силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" он был вынесен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон с предложением представить дополнительные (новые) доказательства (т.9, л.д.127).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП Новиковой Е.В. от 08.11.2019, направленного в адрес суда апелляционной инстанции, исполнительное производство NN от 23.01.2014 в отношении должника Насориной А.Л. находится на исполнении в связи с тем, что решение суда не исполнено в полном объеме (т.9, л.д.150).
Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области И.Ф.Рыбакиной от 24.10.2019 за NN на поступившую от представителя взыскателя - Новикова И.В. жалобу следует, что с целью проверки доводов жалобы взыскателей указанным должностным лицом совместно с судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.В. был совершен выезд по адресу: ..., произведен осмотр места совершения исполнительных действий. Осмотром установлено, что полная разборка, демонтаж и разрушение сарая не произведены, фундамент и деревянный пол сарая не разобраны, не демонтированы, не разрушены, строительный мусор не убран. Факт исполнения решения суда, отраженный в акте судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019, не соответствует действительности. В настоящее время исполнительное производство N N в отношении Насориной А.Л. находится в исполнении, имеется необходимость совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (т.9, л.д.149).
Данные обстоятельства подтверждаются также актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2019, произведенных в присутствии сторон исполнительного производства (Требина С.Н. и Насориной А.Л.) судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.В. в присутствии понятых, согласно которому "сарай снесен, фундамент убран на 2\3 части земли, шпалы сложены на земельном участке (кирпич, остатки фундамента, доски" (т.9, л.д.147).
Указанные документы в силу приведенных положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
При этом заявление представителя Насориной А.Л. - Кононова С.В. о фальсификации указанных доказательств является голословным, поскольку перечисленные документы составлены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, отвечают признакам письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ), копии заверены в установленном законом порядке.
Поскольку суду должником не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении Насориной А.Л. решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2012 года в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований.
Обжалуемое определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (ч.2 ст.334 ГПК РФ).
В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 08.12.2009 N19-П, от 14.05.2012 N11-П) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Ввиду установления факта недобросовестного поведения должника Насориной А.Л., выразившемся в длительном неисполнении судебного акта, не предоставления указанным лицом доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению решения суда в полном объеме (демонтажа оставшейся части фундамента, пола сарая, уборку строительного мусора), требования взыскателя о присуждении судебной неустойки являются обоснованными.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера присужденной денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них, её взыскание не может быть произведено до момента присуждения.
Учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя (абзац 2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ N7), судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность и характер неисполнения решения суда (более трех лет с момента отказа в приостановлении исполнительного производства), отсутствие доказательств о наличии объективной невозможности для должника по его исполнению, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, определяет размер неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и присуждает её со следующего дня, исчисляемого после её присуждения - с 14.11.2019.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 сентября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Требина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Насориной А.Л. в пользу Требина Сергея Николаевича судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 25.07.2012 в части возложения на Насорину А.Л. обязанности по сносу кирпичного сарая и части забора, расположенных за пределами земельного участка 38..., на территории ул. Вишневая г. Смоленска, начиная с 14 ноября 2019 года и по день фактического исполнения решения суда.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во второй кассационный суд общей юрисдикции г.Москвы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка