Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хоминич Ю.В. к Маго Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Маго Н.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хоминич Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Маго Н.И. в пользу Хоминич Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.
В остальной части исковых требований Хоминич Ю.В. отказать.
Взыскать с Маго Н.И. в доход МО "город Железногорск" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоминич Ю.В. обратилась в суд с иском к Маго Н.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на площадке около квартиры <адрес> Маго Н.И. умышленно нанесла ей три удара металлической ложкой по левой руке и два удара по левой ноге, чем причинила физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого предплечья и левого бедра, которые квалифицированы экспертом как не причинившие вред ее здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маго Н.И. нанесла ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.<данные изъяты> УК РФ. Маго Н.И. была признана виновной по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление суда Маго Н.И. не обжаловала, оно вступило в законную силу. В результате действий Маго Н.И. она испытала сильную физическую боль, обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту и хирургу, по февраль 2019 года лечилась. В результате поведения и действий Маго Н.И. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Маго Н.И., а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Маго Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Маго Н.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу, истца Хоминич Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Маго Н.И. признана виновной в нанесении Хоминич Ю.В. побоев и привлечена к административной ответственности по ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления следует, что Маго Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь на площадке около квартиры <адрес>, в ходе ранее возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла три удара металлической ложкой по левой руке и два удара по левой ноге Хоминич Ю.В., чем причинила ей физическую боль, а также телесные повреждения: в области нижней конечности: кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого предплечья, размером 4,7х4,5 см, синюшного цвета, вертикально ориентирован, границы не четкие; кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого предплечья размером 3,9х1,7 см, синюшного цвета, вертикально ориентирован, границы не четкие; в области нижней конечности: кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого бедра, размером 13,5х5 см, синюшного цвета, горизонтально ориентирован, границы не четкие. Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. То есть Маго Н.И. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, материальное положение ответчика (наличие у Маго Н.И. на иждивении двух малолетних детей), а также степень вины ответчика в совершенном деянии, и пришёл к выводу о необходимости уменьшения требуемой суммы компенсации морального вреда с 30000 рублей до 10 000 рублей, посчитав её разумной и справедливой.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 3 000 руб., а также взыскал в доход МО "город Железногорск" государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы ответчика Маго Н.И. о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны, является несостоятельным, так как обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем они не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.
И поскольку факт причинения истцу телесных повреждений уже установлен при рассмотрении дела о привлечении ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу об уменьшении требуемой истцом суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маго Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
