Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Ивановой М. А.,
при секретаре Кузнецовой Д. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 августа 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Корепанова С. В.
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Корепанова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Сатурн" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Корепанова С. В. и его представителя Гуменникова С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Корепанов С. В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Сатурн" (далее - ООО "СП Сатурн") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с 10 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года с ведома и по поручению работодателя - директора ООО "СП Сатурн" истец работал у ответчика в должности мастера лесозаготовительного участка на лесных участках: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>.
В обязанности истца входило: участие в трудовом процессе (валка, трелевка деревьев), организация труда рабочих на лесных участках, осуществление контроля за выполняемыми работами, обеспечение работников инструментами, инвентарем, надлежащим состоянием техники, работающей в лесу, расстановки рабочих мест машинистов лесозаготовительной техники, осуществление контроля за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, обеспечение выполнения рабочими норм выработки, правильного использования производственных мощностей, оборудования, оснастки и инструмента, равномерной (ритмичной) работы участка.
Заработную плату работодатель обещал выплачивать истцу ежемесячно в размере 35000 рублей. Истец, работая на вышеуказанных делянках, подчинялся общему графику работы с перерывами для отдыха, соблюдал трудовой распорядок дня с 8.00 часов до 19.00 часов, ответчик как работодатель обеспечивал истца рабочим инвентарем и техникой. Однако, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, зарплату за весь период работы истцу не выплатил, с 30 ноября 2017 года до работы истца не допускает.
Истец считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.
Истец просил суд признать отношения между ним и ООО "СП Сатурн" трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время с 10 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года в размере 420000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.
Дополнительно истец пояснил, что по основному месту работы он трудоустроен в открытом акционерном обществе "<данные изъяты>", работал с 8.00 часов до 17.00 часов. У ответчика работал с 17.00 часов до 22.00 часов, во время нахождения в отпуске по основному месту работы, работал вместе с рабочими на заготовке леса, в выходные занимался ремонтом техники, занятой на лесозаготовке.
В судебное заседание представитель ответчика - директор ООО "СП Сатурн" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ответчика - адвоката М.А.М., представил в суд письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат М.А.М. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов указано, что факт наличия между сторонами трудовых отношения подтверждается письменными объяснениями работников, которые также работали в ООО "СП Сатурн", материалами уголовного дела.
Отмечено, что истец и остальные работники, работавшие с ним на делянках, подчинялись общему графику работы с перерывами для отдыха, для всех был единый трудовой распорядок с 8.00 до 19.00, ответчик как работодатель обеспечивал истца и остальных рабочих инвентарем и техникой, обещал каждому заработную плату выплачивать ежемесячно. Однако, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, заработную плату за весь период работы не выплатил, с 30 ноября 2017 года ответчик не допускает истца к работе.
Истец приступил к работе с ведома и по поручению представителя ответчика - директора А.А.Я., лично выполнял у ответчика за плату конкретную трудовую функцию мастера лесозаготовительного участка, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность надлежащим образом оформить с работником трудовой договор.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными в суд доказательствами не подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Признаками трудовых отношений являются:
наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;
- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);
подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд);
присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;
дата начала работ, их непрерывность.
Представленными сторонами в суд доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, ни один из указанных признаков не нашел своего подтверждения.
Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, были оценены в совокупности судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что по делу не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых оношений.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Доказательств фактического допуска истца к работе и исполнения им именно трудовых обязанностей в спорный период в материалы дела не представлено.
Согласно представленным ответчиком штатным расписанием ООО "СП Сатурн" на период с 01 января 2016 год, с 01 января 2017 года следует, что должность мастера лесозаготовительного участка у ответчика отсутствует. В списке работников ООО "СП Сатурн" ознакомленных с Правилами внутреннего трудового распорядка данные истца отсутствуют.
Также материалами дела установлено, что основным местом работы Корепанова С. В. (истца по настоящему делу) является открытое акционерное общество "Удмуртнефть".
На основании трудового договора от 20 сентября 2007 года N с 24 сентября 2007 года Корепанов С. В. принят на работу в <данные изъяты> на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда.
Приказом о переводе от 29 июня 2012 года N Корепанов С. В. с 01 июля 2012 года переведен на должность геолога.
Приказом о переводе от 06 августа 2014 года N переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата.
В табелях учета рабочего времени отражено время работы Корепанова С. В. - мастера по добыче нефти, газа и конденсата за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года в открытом акционерном обществе "<данные изъяты>". График работы - с 08.00 часов до 17.00 часов ежедневно, кроме выходных, праздничных дней, отпусков.
С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что основным местом работы в спорный период была работа в ООО "СП Сатурн", истец не мог подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка в обществе, не мог исполнять трудовые обязанности с 08.00 часов до 17.00 часов.
Между тем, иск Корепанова С. В. не основан на том, что работа в ООО "СП Сатурн" была для него работой по совместительству (иск л.д.4-6).
В соответствии с договором от 15 июня 2017 года, заключенным между ООО "СП Сатурн" (ответчик по настоящему делу) в лице директора А.А.Я. (заказчик) и Корепановым С. В. (истец по настоящему делу) (подрядчик) по выполнению лесохозяйственных работ, заказчик предоставляет подрядчику лесной участок в ГКУ УР "<данные изъяты>" <данные изъяты> для выполнения лесохозяйственных работ: заготовка древесины. Срок выполнения работ 30 декабря 2017 года. Пунктом 3.2. Договора установлено, что общая сумма договора составляет 199000 рублей. Оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другим, не запрещенным способом. Договор подписан сторонами.
По обращению Корепанова С. В. прокуратурой <данные изъяты> района была проведена проверка, в результате которой установлено, что между Корепановым С. В. и ООО "СП Сатурн" 15 июня 2017 года был заключен договор по выполнению лесохозяйственных работ. Работы, указанные в договоре, Корепановым С. В. в полном объеме не выполнены, очистка мест рубок не произведена, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, в связи с чем, оплата не произведена. В ходе проверки фактов наличия между Корепановым С. В. и ООО "СП Сатурн" трудовых отношений не установлено, а имеются гражданско-правовые отношения. Указано, что Корепанов С. В. вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Аналогичные пояснения даны Корепанову С. В. Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике.
Представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей не нашли подтверждения признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были проверены и оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Недоказанность факта трудовых отношений между истцом и ответчиком обоснованно повлекла за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является ошибочным.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок обращения в суд исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
Часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению, так как спор не связан с признанием отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Истцом заявлены требования о признании трудовыми отношения, которые возникли на основании фактического допущения работника (с ведома и по поручению работодателя) к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Выводы суда о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого по существу спора.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
М. А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка