Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3746/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкавина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования Тюкавиной К.А. удовлетворены частично.
С Тюкавина А.В. в пользу Тюкавиной К.А. взысканы денежные средства в размере 169 735 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 рублей 71 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Тюкавина А.В. и его представителя Рыжова А.Н., судебная коллегия
установила:
Тюкавин А.В. и Тюкавина К.А. с 14 июля 2010 года по 8 декабря 2015 года состояли в браке.
В период брака 30 сентября 2013 года между Тюкавиным А.В., Тюкавиной К.А. (созаемщики) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей по ставке 11,25% годовых, на срок 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог указанную квартиру.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года расторгнут кредитный договор от 30 сентября 2013 года N..., заключенный между ПАО Сбербанк и Тюкавиным А.В., Тюкавиной К.А., с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 404 171 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 220 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 155 по адресу<адрес>, с кадастровым номером N..., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 255 400 рублей.
Ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 года N... после прекращения брака, 18 марта 2019 года Тюкавина К.А. обратилась в суд с иском к Тюкавину А.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли уплаченного долга в размере 169 735 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 рублей.
В обоснование требований указала, что за период с 11 мая 2016 года по 5 марта 2018 года она выплатила по кредиту 339 471 рубль 24 копейки, в связи с чем полагала, что вправе требовать с ответчика возмещения денежной компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств в размере 169 735 рублей 62 копеек.
В судебном заседании истец Тюкавина К.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Тюкавин А.В. исковые требования не признал, факт внесения истцом денежных средств по кредиту, расчет задолженности не оспаривал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тюкавин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что раздел совместно нажитого имущества не производился. Полагает, что решением суда нарушены его права, поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору взыскана с него и истца солидарно, однако кредитные обязательства по договору ни одной из сторон в полном объеме не исполнены, в связи с чем у истца не имеется оснований для предъявления к нему требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Тюкавина К.А., частично исполнившая обязательство по погашению кредита, вправе требовать от Тюкавина А.В. в порядке регресса компенсации фактически произведенных ею после прекращения брака выплат по кредитному договору, за вычетом доли, падающей на нее саму.
Поскольку после прекращения брака Тюкавиной К.А. произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 339 471 рубля 24 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тюкавина А.В. в пользу Тюкавиной К.А. денежной компенсации в размере 169 735 рублей 62 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что раздел совместно нажитого имущества между Тюкавиными не производился, взыскав 1/2 долю выплаченной суммы, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, взыскивая с Тюкавина А.В. денежные средства, выплаченные Тюкавиной К.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Утверждение подателя жалобы о том, что право регрессного требования к ответчику у истца не возникло в связи с погашением задолженности по кредитному договору не в полном объеме, основано на неправильном толковании закона, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, когда именно должник, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. Единственным условием, при котором должник приобретает право на регрессное истребование возмещения понесенных расходов, является фактическое исполнение этим должником солидарной обязанности вне зависимости от объема такого исполнения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкавина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.А. Ехалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
