Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3746/2019
"4" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
при участии адвоката Алимкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Кобзева С.Н. к Кобзевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по частной жалобе Кобзева С.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г.
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кобзева С.Н. к Кобзевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении отказано (л.д. 111, 112-115).
30 января 2019 г. Кобзев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от 30 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного решения указывал на невозможность совместного проживания в одной квартире несовершеннолетнего ребенка с ответчиком, что подтверждается характеристикой от 4 декабря 2018 г. и заключением от 7 декабря 2018 г. (л.д. 149).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. требования Кобзева С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 191-194).
В частной жалобе Кобзев С.Н. просит вышеуказанное определение районного суда от 20 марта 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу.
Полагает, что представленные в обоснование заявленных требований документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося решения суда.
Указывает, что отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд тем самым нарушил права и интересы несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, в частной жалобе также ставит вопрос о привлечении к участию в деле Отдела опеки и попечительства Железнодорожного района г/о г. Воронежа (л.д. 196).
В письменных возражениях на частную жалобу Кобзева Л.Н. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кобзева С.Н. без удовлетворения (л.д. 199-200).
Прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится требование об оставлении частной жалобы Кобзева С.Н. без удовлетворения ввиду ее необоснованности (л.д. 201-202).
В судебном заседании Кобзева Л.Н. и ее представитель адвокат Алимкина О.Н. просили в удовлетворении частной жалобы отказать, поддержали поданные на нее возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Кобзевой Л.Н., ее представителя адвоката Алимкинаой О.Н., прокурора Трухачевой А.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Трухачевой А.В., полагавшей обжалуемое определение районного суда от 20 марта 2019 г. законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Кобзевым С.Н. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Кобзева С.Н. районным судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для применения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Кобзев С.Н., поскольку указанные в заявлении сведения являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. На день вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 г. заявитель, как отец ребенка, будучи осведомленный о наличии психотравмирующей ситуации во время проживания Кобзевой Л.Н. в спорной квартире, доказательств в подтверждение тому не представил.
Несогласие с оценкой этих доказательств судом первой инстанции не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалуемом определении.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств, а также фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений судом норм права.
Согласно пункту 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Исходя из требований вышеуказанной нормы процессуального права, в удовлетворении ходатайства Кобзева С.Н. о привлечении к участию в деле Отдела опеки и попечительства Железнодорожного района г/о г. Воронежа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судебной коллегии было отказано при рассмотрении частной жалобы.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Кобзева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
