Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Нины Васильевны к Поданевой Нине Ивановне о признании завещания недействительным и взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Устименко Нины Васильевны
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Устименко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Поданевой Н.И. - Костюка Н.В., просившего об оставлении решении без изменения, судебная коллегия
установила:
23 мая 2012 года составлено завещание <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области, согласно которому Кузнецова Т.А. завещала все свое имущество Поданевой Н.И.
26 апреля 2018 года Кузнецова Т.А. умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада.
Кузнецова Т.А. получала страховую пенсию по старости, ежемесячную денежную компенсацию как вдова участника ВОВ и ежемесячную компенсационную выплату за уход, которые по доверенности получала Поданева Н.И.
Дело инициировано иском Устименко Н.В. к Поданевой Н.И., уточнив который, просила признать недействительным указанное выше завещание <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за номером N, от имени Кузнецовой Т.А. в пользу Поданевой Н.И., взыскать неосновательное обогащение за период с 20 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года в сумме 373 065 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по 14 декабря 2018 года в размере 61 809 руб. 90 коп., а также судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В обоснование иска указала, что является двоюродной внучкой и наследницей по закону к имуществу умершей Кузнецовой Т.А. В ходе рассмотрения другого гражданского дела Поданевой Н.И. было представлено завещание от имени умершей Кузнецовой Т.А. от 23 мая 2012 года. Считает его недействительным, поскольку у Кузнецовой Т.А. в момент составления завещания отсутствовало добровольное волеизъявление на его составление, так как она находилась в преклонном возрасте, в болезненном состоянии, была неграмотной и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержательную сторону завещания, а также понимать последствия совершаемых ею юридических действий. Оспариваемое завещание не соответствует требованиям статьи 54 "Основ законодательства РФ о нотариате", отсутствуют данные о разъяснении нотариусом положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данных о понимании Кузнецовой Т.А. их содержания. Кроме того, Кузнецова Т.А. являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной компенсации как вдова участника ВОВ, ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которые получала Поданева Н.И., и Кузнецовой Т.А. денежные средства не передавала, что является неосновательным обогащением.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, не согласившись с заключением посмертной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной по их ходатайству.
Ответчик Поданева Н.И. и ее представитель полагали иск подлежащим отклонению, так как Кузнецова Т.А. на момент составления завещания и до февраля 2018 года находилась в нормальном состоянии, она не была беспомощной, все понимала, сама ходила, смотрела телевизор, пользовалась пультом и не была слепой, сама зажигала котел в доме, ходила к соседям, в магазин, к ней ходили в гости, выходила на лавочку при доме. Пенсию Кузнецовой Т.А. получала по доверенности и сразу приносила ей. У Кузнецовой Т.А. всегда были деньги, в свою очередь она - Поданева Н.И. лишь оплачивала коммунальные услуги, ухаживала за Кузнецовой Т.К. как за матерью, каждый день носила готовую еду и продукты питания, никаких претензий к ней не предъявлялось. 25 февраля 2018 года, когда уезжала Кузнецова Т.А., она - Поданева Н.И. отдала ей свои 10 000 руб. и сообщила, что с ее денег заплатит коммунальные услуги и закроет счет. 23 мая 2012 года Кузнецова Т.А. у нотариуса оформила доверенность на покупку жилья, которую истица не оспаривала. Устименко Н.В. обращалась в суд от имени Кузнецовой Т.А. с иском о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, однако о смерти последней не сообщила. Считают заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы законным и обоснованным.
Третье лицо - нотариус Красногвардейского нотариального округа Белгородской области в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв. В судебном заседании 4 декабря 2018 года возражала против удовлетворения иска, утверждая, что 23 мая 2012 года к ней обращалась Кузнецова Т.А., в руках у которой находились паспорта, рассказавшая, что ей, как вдове участника ВОВ, выделили денежные средства на покупку дома, и она хочет сделать завещание на Поданеву Н.И. С Кузнецовой Т.А. она беседовала длительное время, выяснила ее адекватность, дееспособность, личную волю и отсутствие какого-либо принуждения на удостоверение документов. Выясняла, кем приходится ей Поданева Н.И., и чем обосновано желание на ее имя сделать завещание. В процессе беседы выяснилось, что Поданева Н.И. является дочерью умершего сожителя Кузнецовой Т.А. При этом Кузнецовой Т.А. разъяснялось, что завещание вступает в силу с момента смерти, также у нее выяснялось, есть ли родственники, имеющие право на обязательную долю. Кузнецова Т.А. о родственниках не сообщала. Никаких сомнений в дееспособности и здравом уме действия и ответы Кузнецовой Т.А. не вызывали, она была здорова, в своем уме и твердой памяти, пришла на своих ногах. Прежде чем приступить к выполнению поручения, она предложила Кузнецовой Т.А. расписаться на листочке, написать свои анкетные данные, однако увидев, что у нее трясётся рука и услышав, что она плохо видит, разъяснила, что по действующему законодательству имеет право пригласить рукоприкладчика. Ей также было разъяснено, как отменяется завещание. В отношении Поданевой Н.И., которая не являлась родственницей, Кузнецова Т.А. сообщила, что у них доверительные отношения, они давно друг друга знают, она к ней приходит и ухаживает за ней, помогает во всем и ее дети тоже. Они вместе с ней выходили в коридор, когда нужен был рукоприкладчик, выясняя, кто может расписаться. В коридоре находилась Серкина Т.Д., которая в тот день приходила на консультацию, на то время она в конторе не работала. Кузнецова Т.А. зашла вместе с Серкиной Т.Д. в кабинет. Она (нотариус) вслух в присутствии Серкиной Т.Д. зачитала Кузнецовой Т.А. завещание. Со слов Кузнецовой Т.А. все было записано верно, она выразила свою волю. В этот же день от имени Кузнецовой Т.А. была выдана доверенность на покупку жилья. В случае возникновения в тот момент каких-либо сомнений, она бы не удостоверила ни завещание, ни доверенность, требования статьи 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" были соблюдены. Заинтересованности в удостоверении завещания она не имела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Устименко Н.В. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Поданева Н.И., третье лицо нотариус Красногвардейского нотариального округа Белгородской области - Гузиева Н.Н., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592, ГУ - УПФР в Красногвардейском районе Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (ответчик и нотариус - смс-извещениями 29 апреля 2019 года, отделение Банка и пенсионный орган - в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда); о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, соответствие процедуры завещания требованиям закона.
Устименко Н.В. в обоснование недействительности завещания сослалась на то, что у Кузнецовой Т.А. в момент составления завещания отсутствовало добровольное волеизъявление для его составления, поскольку она находилась в преклонном возрасте, в болезненном состоянии, была неграмотной и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержательную сторону завещания, а также понимать последствия совершаемых ею юридических действий, завещание не соответствовало требованиям статьи 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Как установлено в судебном заседании, Кузнецова Т.А. была зарегистрирована с 4 сентября 2004 года по 12 сентября 2012 года и с 1 июня 2017 года по 25 февраля 2018 года в домовладении <данные изъяты> с 12 сентября 2012 года по 1 июня 2017 года в домовладении <данные изъяты>, а с 25 февраля 2018 года проживала в <данные изъяты>.
26 апреля 2018 года Кузнецова Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ЛЕ N 612797. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада.
В судебном заседании установлено, что истица Устименко Н.В. является двоюродной внучкой и наследницей по закону к имуществу умершей Кузнецовой Т.А., а ответчик Поданева Н.И. - наследницей по завещанию.
21 мая 2018 года Устименко Н.В. обратились к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области с заявлением о принятии наследства. К имуществу умершей было заведено наследственное дело N 58/2018. 6 июня 2018 года Поданева Н.И. подала заявление о принятии наследства по завещанию, что подтверждается копией наследственного дела, письмом нотариуса Г.И.Г. от 15 октября 2018 года.
23 мая 2012 года нотариусом Красногвардейского нотариального округа удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за номером 3-2875, от имени Кузнецовой Т.А., 5 мая 1928 года рождения, в пользу Поданевой Н.И.
В соответствии с текстом оспариваемого завещания распоряжение Кузнецовой Т.А. в отношении принадлежащего ей имущества изложено подробно, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя. Ввиду болезни завещателя до подписания текст завещания оглашен нотариусом вслух и по этой причине по просьбе Кузнецовой Т.А. в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком С.Т.Д., которой нотариусом разъяснены положения статьи 1123 ГК РФ. Содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом также разъяснены. При удостоверении завещания нотариус удостоверилась в дееспособности наследодателя. На обороте завещания имеется архивная справка нотариуса от 30 мая 2018 года, заверенная оттиском его печати, что настоящее завещание не отменялось, не изменялось.
В этот же день 23 мая 2012 года нотариусом выдавалась доверенность от имени Кузнецовой Т.А., которой она уполномочивала Ш.Т.В. купить на ее имя земельный участок с жилым домом или квартиру в Белгородской области, что было зарегистрировано в реестре за номером 3-2876. Доверенность также была подписана рукоприкладчиком С.Т.Д. Однако данная доверенность истицей не оспаривается.
Согласно пояснениям нотариуса в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, при составлении и удостоверении завещания наследодатель Кузнецова Т.А. четко выразила свою волю, отвечала на поставленные перед ней вопросы адекватно, понимала значение своих действий. Завещание от имени Кузнецовой Т.А. подписано рукоприкладчиком С.Т.Д., так как на момент составления завещания Кузнецова Т.А. ввиду болезни не могла собственноручно подписать текст завещания. Поданева Н.И. при подписании завещания не присутствовала.
Утверждение в жалобе о нарушении нотариусом Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежит отклонению.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Рассматривая спор, суд исходил из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе, добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание, проверившего волю наследователя по распоряжению имуществом.
Кроме того, заслуживают внимание возражение стороны ответчика о том, что указывая на якобы допущенные грубые нарушения со стороны нотариуса, истица каких-либо требований к нотариусу не предъявляла.
Между тем, в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена С.Т.Д., показавшая, что 23 мая 2012 года она пришла в нотариальную контору для консультации. В коридоре сидела Поданева Н.И. Из кабинета вышла нотариус Кузнецовой Т.А. и сообщила, что последняя сама расписаться не может, в связи с чем, ее пригласили быть рукоприкладчиком. Кузнецова Т.А. была адекватная, нормально заходила, с ней разговаривали, она отвечала на вопросы. Она просто не могла написать фамилию, имя, отчество. Нотариус разъяснила Кузнецовой Т.А. права и спросила у нее, согласна ли она, что за нее распишется третье лицо, поскольку она сама расписаться не может, Кузнецова Т.А. согласилась. При на вопрос нотариуса Кузнецова Т.А. сказала, что все, что у нее есть, хочет подписать Нине. Нотариус зачитала завещание вслух, разъяснила Кузнецовой Т.А. статью, касающуюся обязательной доли, что завещание можно отменить, дополнить, и что действует последнее завещание, что завещание нельзя порвать, чтобы оно стало недействительным, а нужно прийти к нотариусу и сделать заявление на отмену. Кузнецова Т.А. заявила, что родственников у нее нет.
Свидетель также показала, что в этот день была рукоприкладчиком при оформлении доверенности от имени Кузнецовой Т.А. на покупку ей жилья. Кузнецова Т.А. рассказывала, что ей выделили деньги на покупку квартиры за мужа, как участника ВОВ. Она еще расписывалась в книге реестров за завещание и доверенность. Заинтересованности в подписании завещания и доверенности у нее не было, ранее Поданеву Н.И. и Кузнецову Т.А. она не знала.
Утверждая о заинтересованности рукоприкладчика С.Т.Д., каких-либо доказательств истица не привела и не указала, о какой заинтересованности конкретно со стороны С.Т.Д. может идти речь. Довод в жалобе относительно того, что она является работником нотариальной конторы и не могла быть рукоприкладчиком, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми С.Т.Д. была принята в нотариальную контору в 2015 году, тогда как оспариваемое завещание оформлялось в 2012 году, то есть задолго до трудоустройства С.Т.Д. в контору.
Также заслуживают внимания возражения на жалобу относительно противоречивой позиции истицы, поскольку оспаривая завещание в связи с тем, что Кузнецова Т.А. в момент его составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в то же время она не оспаривала по аналогичным основаниям законность оформления и удостоверения нотариусом двух доверенностей, составленных и удостоверенных нотариусом на имя Поданевой Н.И., одна из которых оформлена в тот же день, что и завещание, а другая через три дня после этого.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.З.Н. показала, что до 2010 года работала социальным работником УСЗН, она обслуживала Кузнецову Т.А. 5 лет, начинала, когда она еще жила с отцом Поданевой Н.И. Со слов свидетеля Кузнецова Т.А. хотя и ходила с палочкой, но была подвижная, сама ходила на рынок, в магазин и ей заказывала что-то купить. Последние годы она часто Кузнецову Т.А. видела на лавочке, которая ее узнавала с асфальта по голосу, да и видела она не плохо. Кузнецова Т.А. смотрела телевизор, была общительная, прямолинейная и никогда не молчала, она никогда не была стеснительным человеком и чтобы чего-то боялась, могла напрямую спросить, если ее что-то интересовало. Если бы ее кто обижал, то она бы пожаловалась. Никаких психических отклонений у нее не было, она была адекватная, все рассказывала и расспрашивала. Поданева Н.И. за Кузнецовой Т.А. ухаживала, приносила ей продукты. Она была ей благодарна, жалоб на нее никогда не предъявляла. Деньги у Кузнецовой Т.А. всегда были.
Свидетель Л.Н.И. показала, что Кузнецову Т.А. обслуживала как фельдшер около 5-7 лет, иногда она обращалась за медицинской помощью. У Кузнецовой Т.А. были заболевания: ИБС, давление, болезнь Паркинсона, серьезных заболеваний не было, на зрение она не жаловалась. Последний вызов был осенью 2017 года. Кузнецова Т.А. была крепкая, сама ходила (в том числе и в 2012 году), всегда была чистенькая, хорошо одета, в доме было всегда чисто. Она была нормальная и абсолютно адекватная, прекрасно понимала, какое число, сама рассказывала ей свои жалобы. У нее было ясное сознание, она понимала, что делает. Поданева Н.И. ухаживала за Кузнецовой Т.А., и последняя никогда не жаловалась на Поданеву Н.И., наоборот, о ней говорила только положительное.
Показания свидетеля Л.Н.И. о том, что у Кузнецовой Т.А. была болезнь Паркинсона, подтвердили объяснения нотариуса о причине, по которой она не могла самостоятельно подписать завещание.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели К.Л.М., работавшая заведующей соцзащиты Верхнепокровского отделения СЗН, С.В.Г. (продавец магазина), покупателем которого была Кузнецова Т.А. с момента переезда в <данные изъяты>, К.В.В., являющаяся соцработником, обслуживавшим Кузнецову Т.А. с 2015 года по 2018 год, С.В.В. - сосед Кузнецовой Т.А., Ш.А.В., оказывавший физическую помощь Кузнецовой Т.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом в решении об отсутствии оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку их показания подробны, последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не связаны со сторонами родственными или дружескими отношениями.
Сведения об обстоятельствах, дающих основания полагать, что Кузнецова Т.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент составления завещания, в показаниях свидетелей отсутствуют.
Также судом дана оценка показаниям свидетеля У.И.Г. (сына истицы), им бесспорно не подтверждены обстоятельства, на которые ссылалась истица относительно состояния здоровья наследодателя Кузнецовой Т.А., так как свидетель не знал о состоянии ее здоровья на момент составления завещания (23 мая 2012 года), а кроме того, как правильно отражено в решении, свидетель является близким родственником истицы и мог быть заинтересован в исходе дела.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в решении суда дана надлежащая правовая оценка заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецовой Т.А. от 23 января 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора вышеперечисленные требования закона были выполнены в полном объеме.
В судебном заседании исследована с участием специалиста - врача-психиатра ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" М.А.В. медицинская документация о состоянии здоровья умершей Кузнецовой Т.А.
Из показаний М.А.В. и медицинской карты N 418 установлено, что Кузнецова Т.А. в 2005 году, 2008 году, 2010 году, 2013 году осматривалась врачами - неврологом, участковым терапевтом, ей проводилась ЭКГ по назначению врача-терапевта для диагностического обследования и подтверждения диагноза. Врачи-специалисты выставляли диагнозы: ИБС, АБС, гипертоническая болезнь 2 степени, дисциркуляторная энцефалопатия, были жалобы характерные для ДЭП 2. С 2010 года по 2013 год обращений не было, 2 апреля 2018 года при осмотре терапевтом выставлен: ДЭП 2 - ДЭП 3 (то есть дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени под вопросом), болезнь Паркинсона - неврологическое заболевание, при котором поражается нервная система, характеризуется чаще всего, дрожанием верхних конечностей. К врачу психиатру Кузнецова Т.А. не обращалась и врачи-специалисты, осматривающие ее, консультацию к врачу психиатру не назначали, в жалобах нигде не указано о наличии психических расстройств. На учете у врача психиатра Кузнецова Т.А. не состояла. В Старом Осколе консультация у врача психиатра также не назначалась. В медицинских документах на момент составления завещания информации о наличии у Кузнецовой Т.А. тяжелой формы заболеваний, которые препятствовали ей правильно оценивать события, жалоб психиатрического профиля, не имеется.
Согласно справкам ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" от 30 мая 2018 года, 30 ноября 2018 года на учете у врачей психиатра, невролога Кузнецова Т.А. не состояла. Информация об обращении Кузнецовой Т.А. в период с 16 ноября 2010 года по 1 апреля 2013 года за медицинской помощью в Красногвардейскую районную поликлинику отсутствует.
Как следует из справки ОГБУЗ "Старооскольская ЦРБ" от 18 октября 2018 года, 5 декабря 2018 года Кузнецова Т.А. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состояла, за помощью не обращалась. Медицинская документация на ее имя в регистратуре поликлиники отсутствует.
Кузнецова Т.А. группы инвалидности не имела, что подтверждается справкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" от 1 июня 2018 года. Это указывает на то, что тяжелых заболеваний, дающих основания для установления инвалидности, у нее не было.
Сведения о том, что на момент составления завещания (23 мая 2012 года) Кузнецова Т.А. обращалась за медицинской помощью, отсутствуют.
Из выписки из журнала вызовов по Верхнепокровскому ФАП за 2016-2018 годы следует, что 10 февраля 2017 года, 5 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 5 февраля 2018 года Кузнецова Т.А. обращалась с жалобами на головные боли, головокружение. Ей выставлялся диагноз - ИБС, АБС, ДЭП, гипертоническая болезнь, назначалось лечение.
Справка ОГБУЗ "Станция скорой помощи города Старого Оскола" от 5 декабря 2018 года, выписка из журнала вызовов подтверждают, что за период с 1 января 2018 года по 1 мая 2018 года к Кузнецовой Т.А., проживающей по адресу: <данные изъяты>, поступало четыре вызова: 28 марта, 9 апреля, 18 апреля, 26 апреля 2018 года. Поводами вызова указаны: боли в животе. При этом жалобы, связанные с расстройством психики, неврологического характера не предъявлялись. Врач скорой помощи консультацию у врача психиатра, невролога не назначал.
В записи акта о смерти N 1087 от 28 апреля 2018 года причиной смерти Кузнецовой Т.А. указано: отек легкого острый при болезни сердца. Декомпенсация миокарда. Коронарный атеросклероз.
Согласно информации управления социальной защиты населения от 6 декабря 2018 года, договорам N 475 и N 1826, графиков посещения за 2017-2018 годы, социальные услуги на дому жителям района с апреля 2015 года по настоящее время предоставляет МБУСОССЗН "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района". В данный период с Кузнецовой Т.А. были заключены 2 договора о предоставлении социальных услуг, которые предоставлялись социальным работником Верхнепокровского отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста К.В.В., в соответствии с графиками. С 1 марта 2018 года Кузнецова Т.А. снята с обслуживания на основании по причине переезда. Договоры, заключенные в период с 2005 года по 2015 год, в личном деле отсутствуют. Индивидуальными программами от 12 января 2015 года и от 1 января 2018 года определены предоставляемые социальные услуги.
Фотографиями подтверждается, что жилой дом, в котором проживала Кузнецова Т.А., находился в удовлетворительном состоянии, в доме имелись газ, необходимая мебель, посуда, вещи, в подвале имелась консервация. Квитанции подтверждают, что Поданева Н.И. оплачивала коммунальные услуги по дому, где проживала Кузнецова Т.А.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 14 декабря 2018 года по ходатайству истицы Устименко Н.В. и ее представителя Погореловой И.В. была назначена судебная посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 67 от 23 января 2019 года у Кузнецовой Т.А. на момент составления завещания 23 мая 2012 года не обнаруживалось признаков какого - либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют сведения из амбулаторной карты (подэкспертная имела диагнозы "дисциркуляторная энцефалопатия", "болезнь Паркинсона, дрожательная форма", "ИБС, анемия", "ИБС, АБС, гипертоническая болезнь 2 ст.", с 2010 года по 2013 года обращений нет, отсутствуют сведения об обращении к психиатру, в осмотрах специалистов отсутствуют указания на нарушение психического состояния, показания свидетелей, согласно которым у подэкспертной на фоне неврологической симптоматики не отмечалось снижения процессов памяти, каких-либо выраженных расстройств психики, проводившими обследование врачами выявлено не было, действия подэкспертного носили целенаправленный характер, отсутствовали расстройство сознания, продуктивная психосимптоматика (бред, галлюцинации), она сохраняла адекватный контакт с окружающими, с сохранностью интеллектуально-мнестических функций. Кузнецова Т.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 23 мая 2012 года.
Анализ материалов гражданского дела свидетельствует, что у Кузнецовой Т.А. не установлено таких индивидуально-психологических особенностей познавательной деятельности и индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на свободное и осознанное принятие решения о составлении завещания от 23 мая 2012 года. У Кузнецовой Т.А. не установлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали ее способность противодействовать влиянию других лиц в период составления завещания от 23 мая 2012 года.
Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе и видеозапись, представленная истицей, медицинская документация, заключение экспертизы аргументированно, основано на тщательном исследовании документов, которые были представлены для исследования. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам дела. Не указание в заключении экспертов ссылки на видеозапись не влияет на правильность выводов экспертов и не свидетельствует о том, что она не исследовалась экспертами и не принималась во внимание ими при проведении экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, которые подробно мотивированы, у суда не имелось.
Истица и ее представитель просили о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не была учтена представленная ими видеозапись, как основное доказательство. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано, в связи с отсутствием к тому оснований. Согласно справки от 28 февраля 2018 года, экспертами принималась во внимание и видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Каких-либо дополнительных доказательств психического состояния умершей сторона истца не представила.
Оценивая заключение, суд правильно признал данное доказательство допустимым, поскольку при производстве посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецовой Т.А. были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе и видеоматериалы, что подтверждается справкой экспертов от 28 февраля 2019 года. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено согласно статье 86 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Кузнецова Т.А. осматривалась неврологом, терапевтом. Доказательств того, что в момент ее осмотра неврологом, терапевтом она обнаруживала признаки каких-либо психических расстройств, требующих консультаций с психиатром, а также того, что таковые назначались и проводились, в деле не имеется.
Имеющиеся у Кузнецовой Т.А. заболевания и ее преклонный возраст не свидетельствуют о том, что она не могла правильно воспринимать окружающую действительность, существо оставленного ею при жизни завещания и правильно выражать свою волю.
Исследовав все представленные письменные доказательства, в том числе медицинскую документацию в отношении наследодателя Кузнецовой Т.А., с учетом вышеприведённых показаний свидетелей, суд обоснованно указал о не подтверждении истицей обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузнецова Т.А. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и что данное завещание было удостоверено нотариусом в нарушение требований закона.
Нельзя признать убедительным доводы истицы относительно отсутствия надлежащей оценки представленной видеозаписи, из которой видно, что Кузнецова Т.А. не способна была понимать значение своих действий и их последствия. В решении суда дана оценка данному заявлению, и оно признано ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о состоянии здоровья наследодателя на момент составления завещания 23 мая 2012 года. Упомянутая видеозапись осуществлена 19 апреля 2018 года, через 6 лет после составления завещания, в течение которого состояние здоровья Кузнецовой Т.А. могло ухудшиться. Кроме того, видеозапись не имеет значения, поскольку не оспаривается сам факт составления завещания.
Утверждения о том, что у Кузнецовой Т.А. сложились неприязненные отношения с Поданевой Н.И., что она никому свое имущество не завещала, и что ответчица имела корыстный умысел в отношении имущества Кузнецовой Т.А., опровергнуты материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Ссылка истицы и ее представителя на материалы гражданского дела N 2-160/2018 по иску Кузнецовой Т.А. к Поданевой Н.И. о признании доверенности, договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки (в ходе которого она участвовала в качестве представителя Кузнецовой Т.А. по доверенности) и представленное ею исковое заявление, как верно отражено в решении, не влияют на существо принятого решения, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в котором заявлены требования об оспаривании завещания, составленного в 2012 году.
По факту обращения истицы в ОМВД России по Красногвардейскому району о привлечении к ответственности Поданевой Н.И. за незаконное приобретение домовладения за счет денежных средств, выделенных вдове ветерана ВОВ на улучшение жилищных условий, вынесено постановление от 16 ноября 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Требования Устименко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года в сумме 373 065 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по 14 декабря 2018 года в сумме 61 809 руб. 90 коп. отклонены по следующим основаниям.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной информации ПАО "Сбербанк России" от 5, 12, 21 декабря 2018 года, сберегательной книжки в ПАО "Сбербанк России" на имя Кузнецовой Т.А., 10 августа 2007 года открыт счет <данные изъяты>, остаток составляет 36 руб. 27 коп.; 27 августа 2008 года открыт счет <данные изъяты>, который был закрыт 20 марта 2018 года. В указанной информации предоставлен отчет обо всех операциях за период с 1 января 2015 года по 30 октября 2018 года, с 1 января 2015 года по 5 декабря 2018 года и выписка о движении денежных средств по указанным счетам.
Кузнецова Т.А. являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной компенсации как вдова участника ВОВ, ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которые зачислялись на счёт <данные изъяты>.
Материалами выплатного дела N 200588 подтверждается размер пенсионных выплат Кузнецовой Т.А. и основания их начисления за период с 22 октября 2015 года по 22 октября 2018 года. Согласно заявленным исковым требованиям за период с 20 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года пенсионные выплаты составили 373 065 руб. 99 коп.
Из расчета, представленного истицей, видно, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по 14 декабря 2018 года, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 61 809 руб. 90 коп.
Доводы представителя истицы о том, что Кузнецова Т.А. не давала доверенность на получение и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, что снятые денежные средства Поданева Н.И. не передавала Кузнецовой Т.А., присваивала себе без законных оснований, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.
Поданева Н.И. действительно на основании доверенности от 3 сентября 2015 года получала пенсию Кузнецовой Т.А. В доверенности указано, что Кузнецова Т.А. доверяет получать денежные средства с вклада <данные изъяты>, находящиеся в структурном подразделении <данные изъяты>, Поданевой Н.И. Доверенность собственноручно подписана Кузнецовой Т.А.
Денежные средства в размере 373 065 руб. 99 коп. не подлежат включению в наследственную массу, поскольку Кузнецова Т.А. добровольно передала сберегательную книжку Поданевой Н.И., дала доверенность на снятие со счета денежных средств.
Кузнецова Т.А. при жизни выразила свою волю в отношении принадлежащих ей денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств Поданевой Н.И. в результате совершения противоправных действий. С жалобами на Поданеву Н.И. в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, с иском в суд по поводу присвоения денежных средств, незаконного их удержания, Кузнецова Т.А. не обращалась и истицу на это не уполномочивала.
Поскольку факт неосновательного обогащения Поданевой Н.И. не нашел подтверждения в судебном заседании, истице обоснованно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года по делу по иску Устименко Нины Васильевны к Поданевой Нине Ивановне о признании завещания недействительным и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
