Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года №33-3746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 33-3746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Иванов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"" (далее - ООО "МастерСтрой"), мотивировав свои требования тем, что 26 апреля 2016 года между Яковлевой Т.Е. (участник долевого строительства) и ООО "МастерСтрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия N..., по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию под условным номером ... с ориентировочной общей площадью ... кв.м. на ... этаже многоквартирного жилого дома ... не позднее III квартала 2017 года. В последующем право (требования) по указанному договору Яковлева Т.Е. уступила Петровой М.Н., которая в свою очередь уступила все права истцу на основании договора уступки прав (требования) от 31 января 2017 года. Свои обязательства по договору от 26 апреля 2016 года истцом выполнены; оплата стоимости квартиры в размере 913 500 руб. произведена полностью. Между тем, ответчик передал Иванову А.Д. объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 29 марта 2018 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Иванов А.Д. просил суд взыскать с ООО "МастерСтрой" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 79474 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 12050 руб.
В суде первой инстанции представитель Иванова А.Д. - Рогожин О.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "МастерСтрой" - Алексеева И.Г. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года постановлено:
"Взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу Иванова А.Д. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017г. по 02 февраля 2018г. в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.02.2018г. по 29.03.2018г., остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "МастерСтрой" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 700 руб."
Решение обжаловано ООО "МастерСтрой", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме лишь 29 марта 2018 года; размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истцом не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий; расходы истца по оформлению генеральной доверенности на представителя не подлежали возмещения ответчиком; расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.Д. - Рогожин О.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2016 года между ООО "МастерСтрой" как застройщиком и Яковлевой Т.Е. как участником долевого строительства был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома N .... Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира студия под условным номером ... с ориентировочной общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже указанного дома. Стоимость квартиры согласно договору составляет 913 500 руб.
Пунктами 2.3 и 8.3 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее III квартала 2017 года.
4 октября 2016 года Яковлева Т.Е. уступила свои права Петровой М.Н., которая в свою очередь по договору цессии от 31 января 2017 года переуступила права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N ... от 26 апреля 2016 года, истцу Иванову А.Д.
Истцом обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "МастерСтрой" от 29 марта 2018 года.
Ответчиком в установленный договором срок - до 1 октября 2017 года квартира истцу не передана. Акт приема-передачи между сторонами подписан 2 февраля 2018 года.
23 января 2018 года Иванов А.Д. обратился к ООО "МастерСтрой" с претензией, содержащей требования выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 54 277 руб. 13 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом закон не ставит обязанность застройщика по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в зависимость от внесения последним доплаты за излишнюю площадь переданного ему жилого помещения.
Следует отметить, что суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности передачи квартиры получено истцом 23 января 2018 года, и, в соответствии с условиями договора он должен был принять объект долевого строительства в срок до 2 февраля 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 февраля по 29 марта 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представляется, что, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 руб., районный суд в полной мере принял во внимание установленные обстоятельства дела и правильно применил положения гражданского законодательства с учетом правовых позиций высших судов.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также штрафа, предусмотренного согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная 20.04.2018 от имени Иванова А.Д. Рогожину О.Н., ограничивает полномочия последнего представлением интересов ответчика рамками настоящего гражданского дела.
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца по 7 000 руб., основаны на материалах дела, не противоречат положениям статьи 100 ГПК РФ, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка