Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2018 года №33-3746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Быковой Н.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харина Н.Ю. по доверенности Евстигнеевой А.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года по делу по иску Харина Н.Ю. к Стасюк А.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Харин Н.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стасюк А.Н. с требованиями о возмещении понесенных им расходов на юридические услуги по договорам N от 10.09.2015 и N от 20.04.2015, дополнительному соглашению от 20.04.2015 в размере 200 000 рублей, а также расходов по оформлению документов в пользу ответчика в размере 23 640 рублей 82 копейки, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке со Стасюк А.Н., фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с ответчиком он заключил вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг по оформлению в ее собственность наследственного имущества после смерти матери Киселевой Н.И. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский район, <адрес>. В подтверждение достигнутой между ними договоренности, Стасюк А.Н. было составлено нотариальное обязательство по выделу ему части земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако после признания за ответчицей права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, нотариальное обязательство Стасюк А.Н. было уничтожено.
Истец Харин Н.Ю., ответчик Стасюк А.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Харина Н.Ю. по доверенности Туробова Е.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить. Указала, что стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.04.2015 к договору N на оказание юридических услуг от 20.04.2015, увеличилась до 50 000 руб. и складывалась из 30 000 руб. на оплату за оказание юридических услуг, 20 000 руб. на оплату расходов исполнителя при оказании юридических услуг. Пояснила, что истец оплатил ООО "Правовое сопровождение" денежные средства за оказание юридических услуг по сбору документов и оформлению в собственность ответчика домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу в сумме 200 000 рублей, а последняя обязалась по вступлении в права наследства после смерти матери выделить часть земельного участка в собственность Харину Н.Ю. Однако, став собственником домовладения и земельного участка, Стасюк А.Н. свою договоренность не исполнила и в присутствии Харина Н.Ю. и сотрудников ООО "Правовое сопровождение" уничтожила выданную ею ранее доверенность. Денежные средства Харину Н.Ю. не возвратила. Акты выполненных работ предоставить не может, так как они не составлялись, поскольку в их организации составление данных документов не предусмотрено.
В возражениях на исковое заявление ответчик Стасюк А.Н. просила отказать в их удовлетворении. Указала, что заключенный в ДД.ММ.ГГГГ брак с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Харин Н.Ю. как индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания в торговом павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: Тульская обл., Ленинский район, <адрес>. Данный торговый павильон функционирует до настоящего времени. В 2015 после смерти ее матери К.Н.И. открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец предложил ей помощь в оформлении наследственного имущества на безвозмездной основе, опасаясь, что павильон, расположенный на неоформленном земельном участке, может быть снесен. Договоренности о возмещении понесенных Хариным Н.Ю. расходов между ними не было. О сумме понесенных Хариным Н.Ю. расходов ей стало известно из искового заявления, считает ее завышенной и не соответствующей действительности. Указала на то, что отсутствие акта выполненных работ опровергает доводы истца. Вступлением в наследство и оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок занималась сама. Материальные затраты по оформлению данного наследства были оплачены ею из ее личных средств.
Представитель ответчика Стасюк А.Н. по ордеру адвокат Точилов Д.В. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Харина Н.Ю. Пояснил, что оформлением наследственного имущества в собственность занималась Стасюк А.Н., несла материальные затраты за счет собственных средств. В 2015 Харин Н.Ю. предложил безвозмездную помощь своей супруге в оформлении необходимых документов на жилой дом и земельный участок. Каких-либо соглашений о возмещении расходов за оказание данной помощи между сторонами не заключалось. Договоренности об отчуждении в пользу Харина Н.Ю. земельного участка либо его части между сторонами не было.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года Харину Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Стасюк А.Н. о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель истца Харина Н.Ю. по доверенности Евстигнеева А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на обстоятельства заключения между Хариным Н.Ю. и Стасюк А.Н. соглашения от 15.09.2015, которое было утеряно, а также на возмездный характер оплаты ее доверителем юридических услуг ООО "Правовое сопровождение", поскольку брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение заключенного соглашения, оформив право собственности на жилой дом и земельный участок, Стасюк А.Н. уклонилась от его исполнения, в связи с чем оплаченные денежные средства Хариным Н.Ю. по договорам об оказании юридических услуг подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стасюк А.Н. по ордеру адвокат Точилов Д.В. не согласился с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Харина Н.Ю. по доверенности Евстигнееву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Стасюк А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стасюк А.Н. и Харин Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из решения суда о расторжении брака от 10.04.2017, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.И., приходящаяся матерью Стасюк А.Н. После смерти К.Н.И. открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Тульская область, <адрес>.
Из пояснений истца следует, что со Стасюк А.Н. было достигнуто соглашение о выделении ему части земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном, в котором он вел предпринимательскую деятельность, в связи с чем он обязался оказать помощь в оформлении земельного участка и наследственного имущества в собственность ответчика.
В подтверждение исковых требований Хариным Н.Ю. представлен договор N на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между ним как индивидуальным предпринимателем (заказчик) и ООО "Правовое сопровождение" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>. Стоимость услуг составляла <...> руб.
Дополнительным соглашением к договору N на оказание юридических услуг от 20.04.2015 заказчик также принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, в том числе по подготовке необходимых документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, при этом исполнитель вправе обратиться к сторонним организациям, имеющим соответствующие разрешения на проведение кадастровых работ. Стоимость услуг увеличена до <...> руб., которые включают в себя <...> руб. за юридические услуги и <...> руб. за понесенные расходы исполнителем при оказании юридических услуг.
Указанные выше услуги были оплачены Хариным Н.Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20.04.2015 на сумму <...> руб.
Харин Н.Ю. на основании выданной доверенности от 20.04.2015 уполномочил Т.А.Ю., Р.Е.М., Б.К.И. быть его представителем по вопросу оформления земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>.
10.09.2015 между Хариным Н.Ю. и ООО "Правовое сопровождение" заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по оформлению наследственных прав на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, в пользу Стасюк А.Н. после смерти ее матери К.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и сбор необходимых документов, представление документов нотариусу, регистрация свидетельства о праве на наследство, а также оформление права собственности на земельный участок под вышеуказанным домовладением. Стоимость услуг по договору составила <...> руб.
Дополнительным соглашением к договору N на оказание юридических услуг от 10.09.2015 стороны пришли к соглашению, что в связи со смертью К.Н.И. оплата, произведенная по договору N от 20.04.2015, суммируется с оплатой, произведенной по договору N от 10.09.2015.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10.09.2015 подтверждается оплата Хариным Н.Ю. в счет договора N от 10.09.2015 на оказание юридических услуг <...> рублей.
Стасюк А.Н. уполномочила Т.А.Ю., Р.Е.М., Б.К.И. вести ее дело по оформлению наследственного имущества после смерти матери К.Н.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдав 15.09.2015 нотариально удостоверенную доверенность.
Также Хариным Н.Ю. в подтверждение исковых требований представлены договоры подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана от 05.05.2015, акта обследования объекта недвижимого имущества N, а именно торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, и первичной технической инвентаризации нежилого здания N. Квитанциями подтверждается оплата услуг по обращению ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ в размере <...> руб., <...> руб. 05.05.2015, <...> руб. 02.06.2015
Р.Е.М., действующим по доверенности в интересах Стасюк А.Н., 18.11.2015 заключены и оплачены договоры на изготовление выписки из тех. паспорта и архивной справки по вышеуказанному адресу для оформления наследства, а также 07.07.2016 внесено 6 000 рублей в качестве аванса за межевание земельного участка по указанному адресу в кассу ООО "Г".
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей К.Н.И. следует, что Р.Е.М., действуя по доверенности в интересах Стасюк А.Н., получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>.
В материалы дела в качестве подтверждения доводов о проделанной работе представлен ее результат в виде копии справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 02.06.2015 N по результатам технической инвентаризации от 06.05.2015 в отношении дома <адрес>, копии заявления в Департамент имущественных и земельных отношений министерства экономического развития Тульской области о предварительном согласовании предоставления земельного участке, сопроводительных писем в ООО "Т", в Управление ЗАГС при Правительстве Руспублики Саха (Якутия).
Судом установлено, что 30.06.2016 Стасюк А.Н. уничтожила доверенность, выданную ранее Т.А.Ю., Р.Е.М., Б.К.И. с правом подарить Харину Н.Ю. принадлежащий ей по праву собственности объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, на условиях по их усмотрению. Тем самым Стасюк А.Н. выразила свою волю на отказ от дарения Харину Н.Ю. принадлежащего ей земельного участка.
В подтверждение возмездных взаимоотношений между Стасюк А.Н. и Хариным Н.Ю., состоящих в 2015 в браке, заключения соглашения, либо договора дарения земельного участка в пользу Харина Н.Ю., последним не представлено.
Право собственности у Стасюк А.Н. на земельный участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, возникло 11.05.2017, что следует из выписки ЕГРН.
Жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит Стасюк А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2016.
Из материалов дела следует, что Стасюк А.Н. несла расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 05.09.2017 в размере <...> рублей, по договору N от 26.04.2017 на сопровождение оформления права собственности на земельный участок в размере <...> рубля, по договору на изготовление архивной справки на земельный участок от 29.03.2017 с квитанцией и чеком-ордером на сумму <...> рублей и на изготовление межевого плана от 23.11.2017.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Харина Н.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку оплата денежных средств на оказание юридических услуг производилась Хариным Н.Ю., состоящим на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, в период нахождения с ответчицей в зарегистрированном браке добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств ответчицей.
Утверждение Харина Н.Ю. на наличие между сторонами соглашения по выделу ему части земельного участка по вышеуказанному адресу не подтверждается согласованными условиями договора, а потому носит по существу бездоказательный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения между Стасюк А.Н. и Хариным Н.Ю. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.08.2018, вынесенным по делу по иску Стасюк А.Н. к Харину Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым установлен факт совместного проживания единой семьей Стасюк А.Н. и Харина Н.Ю. до весны ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.
В силу пункта 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Уничтоженная Стасюк А.Н. доверенность от 15.09.2015, выданная Т.А.Ю., Р.Е.М., Б.К.И. с правом подарить Харину Н.Ю. принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, не может быть расценена как соглашение между Хариным Н.Ю. и Стасюк А.Н., поскольку из доверенности не усматриваются условия, по которым стороны достигли договоренность.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, выдавая доверенность в 2015, Стасюк А.Н. не принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, а потому она не могла им распоряжаться, выдавая доверенность на право его дарения.
Само по себе заключение истцом договоров об оказании юридических услуг и их оплата без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об их выполнении и достижения того результата, на который они были направлены при их заключении, не может говорить о наличии на стороне Стасюк А.Н. неосновательного обогащения.
Кроме того, в 2017 Стасюк А.Н. самостоятельно занималась оформлением прав на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца, в данном случае, носили характер действия в чужом интересе без поручения, является несостоятельным, поскольку ст. 980 ГК РФ предусматривается, что такие действия могут совершаться, во-первых, во исполнение обязательств другого лица или в его иных непротивоправных интересах, а, во-вторых, такие действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица. Тогда как доверенностью от 15.09.2015 Стасюк А.Н. уполномочила Е.А.В., Б.К.Г. Т.Ю.М. вести ее дело по оформлению наследственного имущества после смерти матери К.Н.И., а впоследствии в 2017 предприняла меры по оформлению земельного участка в собственность.
Более того, из содержания договора подряда от 05.05.2015 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана, акта обследования объекта недвижимого имущества, заключенного Хариным Н.Ю., следует, что предметом договора является возведенный сторонами в браке торговый павильон/здание, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>.
При этом, заключая дополнительное соглашение к договору NN на оказание юридических услуг от 20.04.2015 и дополнительное соглашение к договору N на оказание юридических услуг от 10.09.2015 с ООО "Правовое сопровождение", Харин Н.Ю. действовал как индивидуальный предприниматель.
Сторона истца, представляя в суд апелляционной инстанции справку-расчет по договору N и N от 20.04.2015 и прайс-лист ООО "Правовое сопровождение", не подтверждает результаты оказанных услуг Харину Н.Ю. по ее перечню. В прайс-листе также отсутствует стоимость услуг по обращению в государственные органы, в связи с чем проверить их стоимость и необходимость неоднократной (трижды) подачи запроса и заявлений не представляется возможным.
Из пояснений представителя истца Харина Н.Ю. по доверенности Евстигнеевой А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что тот объем документов собранных на момент прекращения оказания обществом услуг Стасюк А.Н. был возвращен Стасюк А.Н. из-за конфликтных взаимоотношений с последней, однако доказательств наличия их и передачи таких документов (акт-приема передачи) не представлено. Кроме того, из справки-расчета о выполненных работах следует, что стоимость работ за обращение в Министерство имущественных и земельных отношений из расчета <...> руб. составляет <...> руб., стоимость подача заявки в ООО "Г" дважды - <...> руб., составление и направление запроса в ЗАГС при Правительстве республики Саха о выдаче дубликата свидетельства о расторжении брака было произведено дважды, в качестве причин неоднократного обращения в вышеуказанные органы объяснено представителем отказами исполнения запросов, что не может ставиться в обязанность Стасюк А.Н. по возмещению таких услуг Харину Н.Ю. в отсутствие результата, предусмотренного условиями заключенных договоров с Хариным Н.Ю.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что объем поручения, которое, как следует и приведенных договоров, надлежало выполнить обществу предполагал наступление результата в виде получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Тогда как доказательств тому, что названная услуга была оказана, работа по договорам проведена, суду не представлено.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а представленные справку-расчет по договору N и N от 20.04.2015, прайс-лист ООО "Правовое сопровождение" противоречивыми не подтверждающими позицию истца. Стоимость услуг приведенная в справке-расчете не согласуется ни с перечнем оказываемых обществом услуг, ни со стоимостью таких услуг.
Стороной истца в обоснование доводов иска к апелляционной жалобе представлена копия договора о намерениях, заключенного 15.09.2015 Стасюк А.Н., Хариным Н.Ю. и ООО "Правовое сопровождение".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не приняла указанное новое доказательство, представленное суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харина Н.Ю. по доверенности Евстигнеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка