Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года №33-3746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Иванова В.Б., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москаленко А. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г. по иску Москаленко А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак" о возмещении вреда, иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москаленко А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 с него в пользу ООО "Петро Пак" было взыскано 50000000 руб. Представителем Москаленко А.Г. на данный судебный акт подана апелляционная жалоба. 23.01.2015 до вступления решения суда в законную силу на основании выданных судьей Петрозаводского городского суда РК исполнительных листов, которые впоследствии были предъявлены ООО "Петро Пак" в ПАО "Сбербанк России", на денежные средства Москаленко А.Г. и принадлежащие ему ценные бумаги обращено взыскание. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.03.2015 решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО "Петро Пак" в удовлетворении иска. Однако истцу не возвращены денежные средства, списанные с его счетов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ПАО "Сбербанк России", Управления Судебного департамента в РК, ООО "Петро Пак" 40272510 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2074526,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по не вступившему в законную силу решению суда неправомерно Петрозаводским городским судом РК были выданы исполнительные листы. ООО "Петро Пак" распорядилось денежными средствами истца по своему усмотрению и никаких мер к их возврату не предприняло. Вывод суда о том, что представитель истца заблаговременно должен был уведомить суд о подаче апелляционной жалобы, является ошибочным. То обстоятельство, что при выдаче исполнительных листов судья не располагала сведениями о подаче апелляционной жалобы, во внимание принято быть не может, так как исполнительные листы выдаются только по вступившему в законную силу решению суда. Между тем оспариваемое решение от 12.12.2014 в законную силу не вступило, не подлежало исполнению. Судьей не было принято никаких реальных мер по предотвращению последствий неправомерности выдачи исполнительных листов. ПАО "Сбербанк России", допустившее необоснованное списание денежных средств с его счетов в пользу ООО "Петро Пак", в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность солидарно с другими причинителями вреда. Вывод суда о том, что ООО "Петро Пак", завладевшее имуществом истца при отсутствии к тому правовых оснований, не обязано возвращать таковое, противоречит действующему законодательству.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.11.2015 решение Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2015 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 апелляционное определение Верховного Суда РК от 06.11.2015 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с определением Верховного Суда РК от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
В дополнениях к требованиям истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7754857,91 руб. за период с 29.01.2015 по 10.03.2017.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от 10.03.2017 решение Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2015 по настоящему делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Петро Пак" в пользу Москаленко А.Г. взыскано 39683447,53 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7597626,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. В остальной части иска и в иске к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в РК, ПАО "Сбербанк России" отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 апелляционное определение Верховного Суда РК от 10.03.2017 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9464516 руб. за период с 29.01.2015 по 09.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 руб. Также просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" неустойку в соответствии со ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 40272510 руб.
От требования о взыскании с ответчиков солидарно необоснованно списанной с его счетов денежной суммы 40272510 руб. истец отказался в связи с добровольной выплатой данной суммы одним из ответчиков. Производство по делу в этой части определением судебной коллегии от 28.04.2018 прекращено.
От требований к ответчику - Управление Судебного департамента в РК истец отказался, в этой части производство по делу определением судебной коллегии от 28.04.2018 прекращено. Определение вступило в законную силу.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.04.2018 решение Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2015 по настоящему делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В пользу истца солидарно с ООО "Петро Пак", ПАО "Сбербанк России", Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9189578,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. В остальной части иска, в иске к Министерству финансов РФ, в иске к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в сумме 40272510 руб. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 29.08.2018 апелляционное определение Верховного Суда РК от 28.04.2018 отменено в части взыскания в пользу истца солидарно с ООО "Петро Пак", ПАО "Сбербанк России", Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9189578,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также отменены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.04.2018 об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по делу в части требований Москаленко А.Г. о взыскании солидарно с указанных ответчиков 40272510 руб. в связи с отказом истца от данных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Москаленко А.Г. и его представитель А.А.Я. поддержали исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде процентов в размере 9464516 руб. за период с 29.01.2015 по 09.08.2017, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб. Надлежащими ответчиками по делу считают Министерство финансов РФ, ПАО "Сбербанк России".
Ходатайство истца об отказе от исковых требований к ООО "Петро Пак" оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
По ходатайству ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки права требования от (...), в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.12.2018 произведена замена истца Москаленко А.Г. на ПАО "Сбербанк России" по требованию о взыскании с ООО "Петро Пак" 40272510 руб. Производство по делу в части иных ответчиков о взыскании указанной суммы прекращено по ходатайству Москаленко А.Г. в связи с отказом от иска.
Представители ПАО "Сбербанк России" Б.О.В., Т.Д.Д., С.И.В. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями Москаленко А.Г. о взыскании процентов в размере 9464516 руб. не согласились. Полагают, что ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по делу. Свои требования к ООО "Петро Пак" о взыскании 40272510 руб. поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК М.О.М. с исковыми требованиями Москаленко А.Г. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
На основании решения Арбитражного суда РК от (...) ООО "Петро Пак" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исключают рассмотрение судом спора в отношении ответчика, признанного банкротом, учитывая, что с требованиями к ООО "Петро Пак" Москаленко А.Г. обратился в суд в 2015 г.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы настоящего дела и гражданского дела N 2-10/2015, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Петро Пак", договор купли-продажи недвижимого имущества от (...), заключенный между ООО "Петро Пак" и Москаленко А.Г., признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Петро Пак" передать Москаленко А.Г. встроенные помещения здания конторы (корпус N (...)) по адресу: г. (...), производственное здание "(...)" по данному адресу; обязал Москаленко А.Г. возвратить ООО "Петро Пак" уплаченную по договору сумму 50000000 руб., взыскал судебные расходы 60000 руб.
Мотивированное решение суда по гражданскому делу по иску ООО "Петро Пак" к Москаленко А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2012 изготовлено 22.12.2014. По обращению представителя ООО "Петро Пак" 23.01.2015 Петрозаводским городским судом РК выданы исполнительные листы на основании указанного судебного акта, которые представлены для исполнения по месту открытия счетов Москаленко А.Г. в ПАО "Сбербанк России".
За период с (...) по (...) со счетов Москаленко А.Г. списано и перечислено на счет ООО "Петро Пак", открытый в АО "Райффайзенбанк", 39683447,53 руб. В частности, (...) списано (...) евро со счета N (...); (...) списано (...) руб. со счета N (...); (...) списано (...) руб., (...) списано (...) руб. со счета N (...); (...) списано (...) руб., (...) списано (...) руб. со счета N (...); (...) списано (...) руб., (...) списано (...) руб. со счета N (...); (...) с брокерского счета списано (...) руб.
20.01.2015 представителем истца А.А.Я. из г. (...) путем почтовой связи была направлена апелляционная жалоба на решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014, которая в Петрозаводский городской суд РК поступила 27.01.2015. В ООО "Петро Пак" и Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району 28.01.2015 и 29.01.2015 Петрозаводским городским судом РК направлены письма об отзыве исполнительных листов, выданных 23.01.2015 ООО "Петро Пак".
Письмо из Петрозаводского городского суда РК с требованием вернуть исполнительные листы ООО "Петро Пак" получило 02.02.2015, исполнительные листы не возвратило. (...) ООО "Петро Пак" распорядилось полученными денежными средствами в сумме (...) руб. путем их направления в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от (...) N (...), заключенному с (...). (...) ООО "Петро Пак" перечислило сумму (...) руб. в счет возврата займа по договору от (...) N (...), а (...) со счета ООО "Петро Пак" произведено снятие наличных денежных средств в сумме (...) руб.
Только 12.03.2015 ООО "Петро Пак" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате исполнительных листов, 14.04.2015 общество направило исполнительные листы в Петрозаводский городской суд РК.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.03.2015 решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО "Петро Пак" в иске. Вопрос о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 в порядке ч. 1 ст. 445 ГПК РФ разрешен не был.
На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Петро Пак" действовало недобросовестно, располагая достоверной информацией об отзыве исполнительных документов и наличии апелляционной жалобы Москаленко А.Г. на решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014, безосновательно не возвратило полученные со счетов истца денежные средства, распорядилось ими по собственному усмотрению, тем самым за счет истца неосновательно приобрело 39683447,53 руб.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Расчет убытков не исключает их исчисление в виде процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец Москаленко А.Г. просил взыскать списанные с его счетов и перечисленные ООО "Петро Пак" суммы, а также убытки в виде процентов. В соответствии с соглашением от (...) Москаленко А.Г. уступил ПАО "Сбербанк России" право требования к ООО "Петро Пак" суммы в размере 40272510 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к ООО "Петро Пак" заявлены на законных основаниях, ПАО "Сбербанк России" вправе требовать взыскания с ООО "Петро Пак" суммы в размере 40272510 руб.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Положения ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, предусматривают, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В силу п. 9.3.5 указанной Инструкции исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда.
В нарушение указанных норм права исполнительные листы Петрозаводским городским судом РК 23.01.2015 были выданы на основании не вступившего в законную силу решения суда, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Списание денежных средств истца по данным исполнительным листам повлекло причинение вреда истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества. В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Положения ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, который возмещается за счет казны.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должно выступать Министерство финансов РФ.
Из положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министерства финансов РФ от 15.08.2006 N 271 следует, что исполнение судебных актов по искам о возмещении убытков за счет казны РФ осуществляется Министерством финансов РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ следует отказать.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ст. 8 указанного Федерального закона допускается направление взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Соответственно, списание денежных средств со счетов Москаленко А.Г. произведено ПАО "Сбербанк России" в целях исполнения представленных исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Закон РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", договоры, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Москаленко А.Г., условия о вкладах и брокерском обслуживании не содержат положений, обязывающих ПАО "Сбербанк России" уведомлять клиента о поступлении на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по требованиям Москаленко А.Г., оснований для ответственности банка за списание денежных средств судебная коллегия не усматривает.
Согласно расчету истца за период с 29.01.2015 по 09.08.2017 подлежат взысканию проценты в размере 9464516 руб., начисленные на сумму необоснованно списанных денежных средств 40272510 руб. Однако суммы в размере 243683,91 руб., 318710,90 руб., 26680,85 руб., 923,02 руб. не были списаны в счет исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014 по исполнительным листам, на счет ООО "Петро Пак" не перечислялись. Эти суммы являются зарезервированными процентами по вкладам населения прошлых лет, они были восстановлены ПАО "Сбербанк России" на счетах, что подтверждается мемориальными ордерами. Соответственно, указанные суммы в расчет процентов включению не подлежат.
Разрешая спор, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с периодом расчета заявленных истцом Москаленко А.Г. процентов, но производит свой расчет исходя из суммы необоснованно списанных со счета истца денежных средств в связи с исполнением решения Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2014. Всего сумма процентов составила 9189578,88 руб., из них: с (...)
Таким образом, Москаленко А.Г. вправе получить возмещение в сумме 48873026,41 руб., из них списанные с его счетов и перечисленные ООО "Петро Пак" - 39683447,53 руб., убытки в виде процентов - 9189578,88 руб. Сумма в размере 40272510 руб. выплачена Москаленко А.Г. по указанному выше договору ПАО "Сбербанк России", к которому перешло право требования этой суммы к ООО "Петро Пак". Соответственно, в пользу Москаленко А.Г. подлежат взысканию проценты в размере 8600516,41 руб. (48873026,41 - 40272510).
Разрешая спор и отказывая истцу Москаленко А.Г. в иске, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил указанные нормы материального права. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Положения п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ допускают возможность применения солидарной ответственности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда, когда невозможно установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. При этом, определяя порядок компенсации вреда несколькими лицами, суд, во всяком случае, должен действовать в интересах потерпевшего.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты в сумме 8600516,41 руб. подлежат взысканию в пользу истца Москаленко А.Г. солидарно с ООО "Петро Пак", Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Судебные расходы истца Москаленко А.Г. по делу взыскиваются с указанных ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, выполненного представителем истца Москаленко А.Г. объема работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, с указанных ответчиков в пользу Москаленко А.Г. в счет оплаты услуг представителя взыскивается 70000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., то есть по 65000 руб. с каждого.
На основании изложенного решение Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2015 подлежит отмене по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 40272510 руб.
Исковые требования Москаленко А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак", Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москаленко А. Г. проценты в сумме 8600516,41 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак", Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москаленко А. Г. судебные расходы по 65000 руб. с каждого.
В остальной части иска и в иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Москаленко А. Г. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка