Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3746/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гринь Елены Афанасьевны к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании незаконными акт проверки, начисление платы за потребление газа по нормативам и возложении обязанности провести перерасчет, поступившее по апелляционной жалобе Гринь Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Гринь Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2018 г. при проведении проверки работниками ответчика составлен акт о том, что установленный прибор учета N, ДД.ММ.ГГГГ г., не регистрирует потребленный объем при включенных газовых приборах на минимальном расходе, на магнитное поле не реагирует, на верхней части пломбы имеются полосы и рекомендовано заменить счетчик, что и было сделано на следующий день. При данной проверке присутствовал ее сын. Со ссылкой на п. 28 Правил поставки газа ответчик проинформировал ее о перерасчете платы за потребленный газ по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность в размере 8701,45 рублей. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в ходе проверки сотрудники ответчика каких-либо специальных приборов не использовали, проверяли прибор при помощи магнита, что могло послужить причиной появления полос на пломбе, документы на газовую плиту, с информацией о расходе газа каждой конфорки, не требовали, не описано состояние пломб, наличие конкретных нарушений. Кроме того, акт проверки не содержит сведений о должностном положении сотрудников, номеров служебных удостоверений, а также сведений о собственнике домовладения. Поэтому просила суд признать незаконными акт проверки ООО "Газпром межрегионгаз Курск" от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление платы за потребленный газ по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8701,45 рублей и обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день демонтажа, монтажа и снятия контрольных показаний прибора учета) с учетом фактически произведенной абонентом оплаты по прибору учета.
Судом принято решение об отказе Гринь Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Гринь Е.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гринь Е.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Мочалин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Гринь Е.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Курск" заключен договор купли-продажи природного газа для удовлетворения личных потребностей, абоненту присвоен лицевой счет 000097.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Курск" была проведена проверка газового счетчика в домовладении истца, в ходе которой установлен факт нарушения в работе счетчика газа, а именно: на приборе учета N, ДД.ММ.ГГГГ г., показания 8442,130 м_3, на верхней части пломбы имеются полосы; при включенной одной конфорке газовой плиты на минимальном расходе показания на 13 час. 17 мин. составляют 8442,1300 м_3, на 13 час. 24 мин. 8442,1300 м_3; при включенной одной конфорке ПБ на максимальном расходе счетчик показания не регистрируют, регистрация показаний начинается со второй включенной конфоркой на максимальном расходе; на магнитное поле прибор не реагирует, о чем был составлен акт с приложением фотоснимков прибора учета (л.д. 43-45).
Уведомлением ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Гринь Е.А. поставлена в известность о результатах проверки и извещена о том, что в результате перерасчета за потребленный газ, в соответствии с п. 28 Правил поставки газа, по среднемесячному нормативу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 8701,45 рублей, которая должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая Гринь А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Правил поставки газа, пришел к выводу, что доказательств, опровергающих установленные проверкой от ДД.ММ.ГГГГ факты, суду не представлено. Истец, не оспаривая самого факта выявленного нарушения в работе счетчика, в обоснование заявленных требований исходила из недоказанности ее вины в нарушении работы прибора учета, в несанкционированном вмешательстве в работу счетчика. Однако, руководствуясь подпунктом "ж" п. 21 Правил поставки газа, суд первой инстанции указал, обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб возлагается именно на абонента.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку согласно таблицы N п. II, утвержденной заводом-изготовителем ООО "Эльстер Газэлектроника" Инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков ВК-G, ВК-GТ на месте эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вращения цифровых колес отсчетного механизма при минимально возможном режиме газопротребления при работе фитиля или при минимальном пламени конфорки газовой плиты относится к нарушениям герметичности измерительного механизма либо выходного патрубка путем прожигания, прокалывания отверстий либо демонтажем уплотнительного кольца выходного патрубка, которые относятся к манипуляциям для осуществления вмешательства в работу счетчика (л.д. 41-42, 76-83).
Согласно указанной инструкции методом проверки измерительного механизма является: проверку работоспособности необходимо проводить на минимальном расходе газопотребляющего оборудования. Счетчик считает непрошедшим проверку, если в течение 5 минут не наблюдается изменение показаний отсчетного механизма прибора.
Именно такие действия выполняли сотрудники ответчика при проверке прибора учета в домовладении истца, что подтверждается актом и приложенным к нему фотоснимками, на которых изображены показания прибора учета и время.
Исходя из описания необходимых манипуляций для осуществления вмешательства в работу счетчика, истец не могла не знать о том, что прибор учета газа подвергался внешнему вмешательству с целью искажения его показаний либо ухудшения метрологических характеристик.
В соответствии с ГОСТ 29.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения" состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неисправным состоянием. Или состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять данные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неработоспособное состояние.
Согласно вышеуказанной инструкции завода-изготовителя прибора учета, установленного на момент проверки в домовладении истца, наличие одного из признаков внешних вмешательств, описанных в п. 4, в том числе и установленный в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным для признания счетчика газа неработоспособным на месте эксплуатации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает, что доводы истца об отсутствии доказательств нарушения пломбы на приборе учета, не влияют на законность решения суда, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о неисправности прибора учета на момент его проверки в связи с вмешательством в его работу, приведшие к нарушению герметичности измерительного механизма либо выходного патрубка.
Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Глава 3 Правил поставки газа определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязан принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, о возникшей неисправности прибора учета газа (п. 21 Правил).
При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктами 23 и 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа поставщик газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
Согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п.25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
Абзацем 2 п. 28 Правил поставки газа установлено, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Поскольку факт неисправности прибора учета газа был установлен в результате проверки, проведенной поставщиком газа по инициативе стороны ответчика, перерасчет по оплате за газоснабжение за 6 предыдущих месяцев со дня проверки произведен ответчиком правомерно.
Представленный ответчиком расчетом задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8701,45 рублей является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением положений п. 59 Правил поставки газа, сотрудники ответчика были добровольно допущены в жилое помещение лицом, указанным в акте, содержит дату и место проведения проверки, данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.
В силу ст. 60 Правил поставки газа акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Гринь Е.А. не присутствовала, не являются основанием к отмене законного судебного постановления, поскольку акт был составлен в присутствии сына истца ФИО8, против чего сама истец не возражала. ФИО8 отказался от подписи в акте без указания причин, впоследствии акт им был подписан.
Наличие в материалах дела заверенной надлежащим образом копии акта проверки вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности либо необоснованности решения суда.
В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная ответчиком копия содержит разборчивые показания результатов проверки, и содержащиеся в нем сведения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринь Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
