Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 33-37457/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37457/2022
город Москва 26 сентября 2022 г.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Клюевой А.И.,
судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2022 по иску Погребняковой И.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о признании надлежащим исполнения потребительского договора присоединения по расчетам за период с 1 января 2006 г. по 31 июля 2019 г.
по апелляционной жалобе Погребняковой И.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Погребнякову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
установила:
решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года Погребняковой И.Н. отказано в удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о признании долга отсутствующим.
В апелляционной жалобе Погребняковой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку исковые требования были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, но судом не рассмотрены.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Погребнякову И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Этим требованиям закона обжалуемое решение и процессуальные действия суда при рассмотрении гражданского дела не соответствуют, так как по заявленным исковым требованиям решение судом постановлено не было.
Так, по данному делу, с учетом заявленных Погребняковой И.Н. уточнений иска, которые были приняты судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом иска являлось исполнение Погребняковой И.Н. обязательств перед ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по расчетам за коммунальные услуги за квартиру * за период с 1 января 2006 г. по 31 июля 2019 г., при этом Погребнякова И.Н., имея намерение доказать отсутствие у нее задолженности за спорный период, заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к Погребняковой И.Н. о взыскании задолженности об оплате жилого помещения по указанному адресу (л.д. 113, 114, 115, 118).
Таким образом, предметом заявленного иска являлись правоотношения сторон, связанные с отсутствием у Погребняковой И.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в связи с надлежащим исполнением ею обязанностей по оплате в рамках заключенного между сторонами договора присоединения.
Вместо этого суд рассмотрел требования о списании задолженности, образовавшейся в период с 1 сентября 2016 г. по 26 апреля 2021 г., и отказал в их удовлетворении, несмотря на то, что Погребняковой И.Н. наличие задолженности отрицалось.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 53 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют как условия для принятия новых требований, так и предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда лишена возможности принять новое решение по делу, поскольку новые требования материально-правового характера, заявленные в уточненном иске, не были исследованы судом первой инстанции, по ним не выносилось какого-либо суждения, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение.
По аналогии права судебная коллегия, руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. вышеназванными разъяснениями положений абзаца второго части 1 статьи 327, части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
