Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-37452/2020, 33-4903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4903/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы <ФИО>12 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглы <ФИО>13 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в установленные сроки осмотр не организовал и незаконно отказал в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, в ходе которого его автомобилю марки "<...>" г/н причинены механические повреждения. Поскольку в досудебном порядке требования истца страховой компанией удовлетворены не были, а финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года исковые требования, удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Оглы С.П. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскано с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 700 рублей.
Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как он не представил транспортное средство на осмотр. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, на основании организованной в одностороннем порядке независимой экспертизы истца, с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Считает незаконным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Признал, что страховая компания действительно нарушила срок исполнения обязательства по организации осмотра транспортного средства истца в рамках урегулирования убытка. Однако указал, что истец не уведомил страховщика надлежащим образом об организации осмотра транспортного средства независимым экспертом, поскольку в уведомлении был указан иной адрес, нежели тот, по которому фактически проводился осмотр.
Представитель Оглы С.П. по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что истец действовал добросовестно, тогда как страховая компания свои обязательства не исполнила.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата ...> в результате виновных действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) марки "<...>", государственный регистрационный знак произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", государственный регистрационный знак .
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец <Дата ...> направил в адрес ответчика, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявление о взыскании страховой выплаты. Указанное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено страховщиком <Дата ...> (т.1, л.д. 15), а зарегистрировано страховой компанией, согласно входящему штампу <Дата ...>.
Поскольку в установленный законом срок после получения заявления истца, страховой компанией обязательства по организации осмотра исполнены не были истец <Дата ...> организовал осмотр у независимого эксперта.
<Дата ...> было подготовлено экспертное заключение ИП <ФИО>8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 400 019 рублей 25 копеек, без учета износа 589 674,25 рублей.
В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок требования истца удовлетворены не были, он обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта. По результатам рассмотрения досудебной претензии, указанные в ней требования страховой компанией исполнены не были, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 января 2020 года требования истца, содержащиеся в обращении от <Дата ...> были оставлены без удовлетворения. В качестве оснований к этому финансовым уполномоченным было указано на наличие злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг, которое выразилось в непредставлении ТС на осмотр страховщику.
Таким образом, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>2".
Согласно заключения от <Дата ...> повреждения переднего бампера (повреждение ЛКП), переднего левого крыла, подкрыла переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, элементов ходовой части, рулевого управления, подвески, указанные в дефектовочном акте были получены ТС истца в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией своих обязательств перед истцом и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей и производных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ТС на осмотр эксперту расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку экспертом согласно сведениям, полученным с использованием сервисов ГИБДД по проверке истории регистрации ТС, было установлено, что транспортное средство на момент проведения экспертного исследования принадлежало другому физическому лицу, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1.3 Единой методики, позволяющих проведение экспертизы без непосредственного осмотра ТС.
При этом судом первой инстанции при назначении экспертизы были истребованы материалы административного производства, которые были представлены на изучение судебному эксперту в полном объеме.
Между тем, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно нарушений, имеющихся в заключении судебного эксперта. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с заключением независимого эксперта, поскольку оно было выполнено в одностороннем порядке, при этом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Однако указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцом <Дата ...> было направлено в адрес ответчика, заявление о взыскании страховой выплаты. Указанное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления , который совпадает с номером на конверте, в котором первичное заявление поступило в адрес страховой компании, было получено страховщиком <Дата ...> (т.1, л.д. 15), однако зарегистрировано страховой компанией, согласно входящему штампу только <Дата ...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, предусмотренная законом обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства заявителя в пятидневный срок возникла <Дата ...>, однако в представленных страховщиком направлениях указано, что осмотр был организован на <Дата ...> и на <Дата ...>, при этом уведомление об осмотре на <Дата ...> поступило в адрес истца только <Дата ...>. Из указанных обстоятельств следует, что страховой компанией не была исполнена обязанность по организации осмотра ТС истца в установленный законом срок, что повлекло за собой законное право истца обратиться к независимому эксперту. То обстоятельство, что истец не представил ТС на осмотр, организованный страховой компанией за пределами срока установленного законом, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.
Доводы о том, что осмотр независимым экспертом был проведен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством также несостоятельны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был представлен подлинник телеграммы с информацией о дате и времени осмотра, направленной в адрес страховой компании и полученной страховщиком <Дата ...>. Из текста телеграммы следует, что истец просил АО "СОГАЗ" направить своего представителя на осмотр, организованный истцом, который состоится <Дата ...> по адресу: <Адрес...>. Указанные доказательства были приобщены к материалам дела в качестве новых в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств и судом первой инстанции исследованы не были.
Ссылки ответчика о том, что осмотр проводился не <Адрес...>, а в <Адрес...>, что отражено в акте осмотра от <Дата ...> являются несостоятельными, поскольку <Адрес...> в <Адрес...> нет, экспертом-техником допущена описка в наименовании населенного пункта.
При этом, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному истцом адресу фактически осмотр не проводился, поскольку представитель страховой компании не выезжал по адресу, указанному истцом в уведомлении.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, страховая компания в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, основания для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи: Жданова Т.В.
Ольков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
