Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3745/2021

Дело N 33-3745/2021

N 2-2136/2021 (72RS0025-01-2021-000241-17)

Апелляционное определение
г. Тюмень

19 июля 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ждановой А.В. в лице представителя Океанова Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ждановой А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Ждановой А.В. - Океанова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Тарасова Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жданова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии в размере 212 648 руб. 82 коп., неустойки в размере 212 648 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни с уплатой страховой премии в размере 56 706 руб. 18 коп.; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни с уплатой страховой премии в размере 212 648 руб. 82 коп. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис "Финансовый резерв" N <.......>. Вышеуказанный договор страхования был заключен в связи с заключением истцом кредитного договора <.......> от 26 июня 2020 г. с Банком ВТБ (ПАО). 8 июля 2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с уведомлением о частичном отказе от вышеуказанного договора страхования в части страхования по дополнительным рискам: инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Ответчиком письмом от 14 июля 2020 г. истцу было отказано в возврате уплаченной страховой премии в размере 212 648 руб. 82 коп. 9 ноября 2020 г. истец направила в службу финансового уполномоченного соответствующее обращение о взыскании с ответчика страховой премии по дополнительным страховым рискам и неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказа в удовлетворении ее требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.

Истец Жданова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Океанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Тарасов Е.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д.74-78).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Жданова А.В. в лице представителя Океанова Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции практически дословно копируют доводы ответчика, изложенные в ответах на обращения истца. Ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, положения пункта 2 статьи 958 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи предусматривают возможность полного или частичного отказа от договора страхования. Полагает, что сторона, для которой допускается отказ от договора страхования, самостоятельно определяет пределы реализации права на отказ от договора - полностью или частично. Указывает, что пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на частичный отказ от договора страхования. Ссылается на наличие судебной практики вышестоящих судов. По утверждению заявителя жалобы, в расчет полной стоимости кредита, предоставленного истцу, включена только сумма страховой премии по основному страховому риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни" в размере 56 706 руб. 18 коп., тогда как сумма страховой премии по дополнительным страховым рискам не включена в расчет полной стоимости кредита. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ждановой А.В., представителя третьего лица Банка ВТБ, финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. между АО "СОГАЗ" и Ждановой А.В. был заключен договор добровольного страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому основным риском является "смерть в результате несчастного случая или болезни", дополнительные риски - "инвалидность в результате несчастного случая или болезни", "травма", "госпитализация в результате несчастного случая или болезни", страховая сумма - 1 687 684 руб., страховая премия по основному страховому риску - 56 706 руб. 18 коп., по дополнительным рискам - 212 648 руб. 82 коп., срок действия договора - до 5 июля 2027 г., что подтверждается полисом "Финансовый резерв" (л.д.31).

На обращение истца, поступившее в АО "СОГАЗ", от 8 июля 2020 г. об изменении дополнительных рисков в договоре страхования и возврате уплаченной страховой премии ответчик сообщил, что условиями и договором страхования не предусмотрен частичный отказ страхователя от договора страхования либо его право на одностороннее изменение его условий.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Ждановой А.В. о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" страховой премии, неустойки было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 310, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. <.......>-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России <.......>-У), суд первой инстанции исходил из того, что ни положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Указанием Банка России <.......>-У, ни договором страхования не предусмотрена возможность частичного отказа от договора и частичного возврата страховой премии, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного личного страхования.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанием Банка России <.......>-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о частичном отказе от договора страхования, заключенного 26 июня 2020 г., 8 июля 2020 г., то есть в предусмотренный Указанием Банка России <.......>-У срок.

В качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о частичном возврате уплаченной страховой премии страховщиком, финансовым уполномоченным, а также судом были приняты обстоятельства отказа страхователя от части договора, с указанием, что от данного договора истец вправе была отказаться только в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение требований к содержанию решения суда судом не приведены в оспариваемом решении нормы материального права, которыми бы был установлен запрет на частичный отказ от договора страхования и неприменимость положений Указания Банка России <.......>-У в случае такого частичного отказа.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указание Банка России <.......>-У содержит право на односторонний отказ от договора добровольного личного страхования в предусмотренный данным Указанием срок.

При этом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о защите прав потребителей вопреки выводам суда не содержат запрета на частичный отказ от договора, в том числе договора страхования, а также специальные правовые последствия такого частичного отказа, которые бы ограничивали применение к возникшим правоотношениям сторон Указания Банка России <.......>-У.

Как обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, такого запрета не содержит ни статья 450.1, ни статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами спора договора страхования следует, что размер страховой премии определен в конкретной сумме по определенным страховым рискам, отказ истца от договора страхования по дополнительным страховым рискам не противоречит закону, в связи с чем каких-либо правовых оснований для отказа в возврате истцу, обратившемуся с заявлением о частичном отказе от договора личного страхования, страховой премии в соответствующем размере не имеется.

Вопреки доводам возражений ответчика отказ от части договора не тождественен одностороннему изменению его условий.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения Указания Банка России <.......>-У, предусматривающие частичный возврат страховой премии исходя из срока действия договора страхования до момента отказа от него, с учетом того, что договор заключен 26 июня 2021 г., от договора в части истец отказалась 8 июля 2021 г. (12 дней), срок страхования по условиям договора составлял 2200 дней (с 26 июня 2021 г. по 5 июля 2027 г.), размер страховой премии - 212 648 руб. 82 коп., с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Ждановой А.В. подлежит взысканию часть страховой премии в размере 211 489 руб. [(212 648 руб. 82 коп. - (212 648 руб. 82 коп. / 2200 дней х 12 дней)].

Исковые требования в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанными положениями Закона взыскание неустойки предусмотрено в случае нарушения срока оказания услуг, а также в случае выявления недостатков услуг, при этом, в данном случае основанием для отказа истца от договора в части наличие недостатков услуг не являлось, предъявление требований истца связано с ее добровольным односторонним отказом от части договора, в связи с чем оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При этом, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненного вреда, связанный с имущественными правами потребителя, конкретные обстоятельства дела, поведение истца и ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера присужденных денежных сумм размер штрафа составит 106 744 руб. (211 489 руб. + 2 000 руб. / 2).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является мерой ответственности исполнителя услуг и по существу представляет собой вид неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.