Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3745/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бедаш Галины Ивановны на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Бедаш Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Бедаш Г.И. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" судебные расходы в размере 82 673 руб. 92 коп.

Заявление мотивировано тем, что 17.01.2020 решением Беловского городского суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Бедаш Г.И. отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 30.06.2020 вынесено апелляционное определение по делу, которым постановлено: решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные издержки в размере 82 673 руб. 92 коп., которые состоят из расходов, на оплату услуг представителя ответчика в размере 45 000 рублей, расходов, связанных с представлением доказательственной базы по делу, в частности расходы по оплате услуг, оказанных СФ АО "ВНИМИ", выдавших заключение в размере 27 673 руб. 92 коп., расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Брент-Эксперт", на основании определения Беловского городского суда от 08.10.2019, и возложенных судом на ответчика, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Некипелова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Истец Бедаш Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. постановлено: взыскать с Бедаш Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" судебные расходы в размере 37 673 рубля 92 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В частной жалобе Бедаш Г.И. просит определение суда отменить.

Указывает, что при вынесении решения, судами экспертные заключения, выполненные СФ АО "ВНИМИ" и ООО "Брент-Эксперт", не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Считает, что техническое задание на разработку заключения проводилось по инициативе ООО "ММК-УГОЛЬ" и выполнено по результатам тендера.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, Бедаш Г.И. обратилась в суд с иском ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020 (Т. 2 л.д. 11-19) постановлено: в удовлетворении исковых требований Бедаш Г.И. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 (Т. 2 л.д. 69-79) решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020 оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 (Т.2 л.д. 106-114) решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

02.09.2019 между Акционерным Обществом "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" (АО "ВНИМИ") (Исполнитель) в лице директора Сибирского филиала АО "ВНИМИ" Разумова Е.А. и ООО "ММК-Уголь" (Заказчик) в лице директора Харченко В.Ф. был заключен договор N на выполнение научно-технических работ (Договор N), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу и выдать заключение по теме "Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО "ММК-УГОЛЬ" шахта "Чертинская-Коксовая" и шахта "Чертинская-Южная", рекомендациями по сносу, проведению послеосадочных ремонтов с указанием степени износа на дату оценки" для ООО "ММК-УГОЛЬ", а Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1). Содержание полного объема работ указываются в техническом задании, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение N 1) (п. 1.3). Стоимость работы по настоящему договору в соответствии с составляющим неотъемлемую его часть Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) устанавливается в размере 39 582 378 руб., в том числе НДС 20 % - 6 597 063 руб. (п. 3.1) (Т. 2, л.д. 128-132).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору N) объектом оценки являются 2 033 жилых дома на горных отводах ООО "ММК-УГОЛЬ" шахта "Чертинская-Коксовая" и шахта "Чертинская-Южная".

СФ АО "ВНИМИ" и ООО "ММК-Уголь" подписаны: протокол соглашения о договорной цене по Договору N, смета затрат и соглашение об обеспечении безопасности производства, графики этапов обследования жилых домов.

В дальнейшем, после обращения граждан, проживающих в домах на подработанной территории, по вопросу возмещения ущерба, причинённого их имуществу ведением горных работ, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2019 к вышеуказанному договору от 02.09.2019, где в пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.3 были внесены изменения.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору 19/2-41 от 17.12.2019 (Т. 2, л.д. 128) были изменены и изложены в других редакциях его п. п. 1.1 и 3.1:

п. 1.1: "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по обследованию жилых домов на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" и выдать Заключения отдельно по каждому обследованному дому по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", а Заказчик обязуется принять и оплатить работу".

п. 3.1: "Стоимость работ по настоящему договору, по обследованию и выдаче заключения по одному дому составляет 23 061,6 рубль, кроме того НДС 4 612,32 рублей".

Также было отменено Приложение N 1 к Договору N, введено в действие Приложение N 1 Техническое задание на обследование жилых домов в редакции дополнительного соглашения (Приложение N 1), и исключены Приложение N 2 Протокол соглашения о договорной цене и Приложение N 3 Смета затрат к договору N.

03.02.2020 сторонами Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ к Договору N, стоимость работ по этапу договора составила 7 471 958,40 руб., в том числе НДМ 20 % - 1 245 326,40 руб. (Т.2 л.д. 138).

Данные работы 03.04.2020 были оплачены ООО "ММК-Уголь" (Т.2 л.д. 139).

Среди реестра заключений к акту выполненных работ от 03.02.2020 к договору N указано заключение N/з от 20.01.2020 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д.141 оборот).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу что понесенные ООО "ММК-Уголь" расходы по оплате услуг СФ АО "ВНИМИ" по составлению заключения N/з от 20.01.2020 об оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние спорного жилого дома, принадлежащего истцу Бедаш Г.И., являются необходимыми, обоснованными, соответствующими требованиям разумности, а потому подлежащими взысканию с Бедаш Г.И. в пользу ООО "ММК-Уголь" в заявленном размере - 27 673,92 руб.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из вышеприведенного договора N от 02.09.2019 (Т.2 л.д.128-130) и технического задания к договору (приложение N 1 к договору N от 02.09.2019 (Т.2 л.д.131), целью заключения указанного договора являлась производственно-хозяйственная деятельность самого ООО "ММК-Уголь", что следует, как из того, что договор был заключен в отношении всех домов (2033 дома), расположенных на территории горного отвода ООО "ММК-Уголь", а не только в отношении домов, владельцы которых обратились с соответствующими исковыми заявлениями к ООО "ММК-Уголь", а также и из того, что по условиям данного договора производилась оценка влияния подземных горных работ ООО "ММК-Уголь", в том числе планируемых работ ООО "ММК-Уголь" на период 2019-2021 годы в отношении всех 2033 жилых домов, в то время Бедаш Г.И. с соответствующим иском обратилась в 2019 г. и настоящее гражданское дело было рассмотрено уже 17.01.2020.

Таким образом, заключение договора на проведение оценки влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО "ММК-Уголь" являлось личной инициативой ответчика, исследования проводились также по его инициативе во внесудебном порядке в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности самого ответчика ООО "ММК-Уголь".

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что расходы ООО "ММК-Уголь" по оплате услуг СФ АО "ВНИМИ", выдавшего заключение по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, не являлись необходимыми для реализации ООО "ММК-Уголь" права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные расходы на проведение научно-технических работ понесены ответчиком ООО "ММК-Уголь" в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение являлось необходимым, то есть они являлись судебными расходами, не имеется, в связи с чем определение суда в обжалованной части подлежит отмене, и в удовлетворении требований ООО "ММК-Уголь" о взыскании судебных расходов по оплате услуг СФ АО "ВНИМИ", выдавшего заключение по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, N от 20.01.2020 в размере 27 673,92 руб. необходимо отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Брент-Эксперт", в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением N от 15.11.2019 (Т.2 л.д. 140).

Таким образом понесенные расходы ООО "ММК-УГОЛЬ" по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Брент-Эксперт", являются необходимыми, обоснованными, соответствующие принципу разумности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ООО "ММК-Уголь" о взыскании с Бедаш Галины Ивановны судебных расходов по оплате услуг СФ АО "ВНИМИ", выдавшего заключение по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, N от 20.01.2020 в размере 27 673,92 руб. - отказать.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. в остальной части оставить без изменения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка