Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3745/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Верещагина Павла Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г., по иску Кетовой Наталии Геннадиевны к ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (филиал), АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Верещагина П.А., представителя Кетовой Н.Г. - Губина А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (филиал) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб., судебных расходов на изготовление доверенности представителю в размере 200 руб., указав в обоснование, что моральный вред был причинен смертью ее гражданского супруга П.П.П., наступившей в результате удара электрическим током от высоковольтной ЛЭП, принадлежащей ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Ростехнадзора; в качестве соответчиков привлечены АО "Коми энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада".

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что факт нахождения в собственности ПАО "МРСК Северо-Запада" высоковольтной ЛЭП не оспаривает. Вместе с тем, поскольку смерть П.П.П. наступила от линий электропередач мощностью 10 кВ, которая в соответствии ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Приложением N 1 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абз.11 ст.3 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.3.1.13 ГОСТ 32144-2013 не относится к источникам повышенной опасности, оснований для возложения ответственности в порядке ст.1079 Гражданского кодекса РФ не имеется. Однако, учитывая, что смерть П.П.П. наступила в результате его собственных неосторожных действий, выразившихся в несанкционированном подключении к линии электропередач, оснований для его возмещения в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца не имеется.

Представитель АО "Коми энергосбытовая компания" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что АО "Коми энергосбытовая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем инженерно-технических сетей является ПАО "МРСК Северо-Запада", которое и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

Судом принято решение, по которому взыскана с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Кетовой Н.Г. компенсация морального вреда в размере 65000 руб. В удовлетворении требований Кетовой Н.Г. к ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (филиал), АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В удовлетворении требований Кетовой Н.Г. к ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (филиал), АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что сумма компенсации морального вреда не подлежит возмещению, однако, в случае ее взыскания, просил уменьшить размер компенсации до 20000 руб.

В возражениях представитель Кетовой Н.Г. не согласен с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до заявленного в иске.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кетовой Н.Г. просил рассматривать письменные возражения не как апелляционную жалобу, а как возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кетова И.Г. проживала совместно (сожительствовала) с П.П.П., вела с ним общее хозяйство на протяжении длительного периода времени с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> на ... км автодороги "...", возле высоковольтной линии электропередач был обнаружен труп П.П.П., <Дата обезличена> г.р.

По данному факту СО по <Адрес обезличен> проведена соответствующая проверка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки, следует, что причиной смерти П.П.П. явилось поражение техническим электрическим током. Как указано в экспертном заключении, обнаруженная у П.П.П. электротравма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни состоянии. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа гражданина П.П.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... гл., в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Согласно постановлению СО по <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в ходе проведения проверки было установлено, что <Дата обезличена> на территории ..., на ... км автодороги <Адрес обезличен> организацией (ООО "Т") проводились подготовительные работы по посадке саженцев на участке леса площадью несколько гектаров. Для проведения работ организацией в вышеуказанное место был доставлен жилой балок для рабочих, также заселены рабочие в количестве 4 человек. На <Дата обезличена> работодателем был запланирован подвоз инструментов и электрогенератора. Балок располагался на обочине автодороги, где был вбит высоковольтный ЛЭП, напряжением 10 киловольт. Работы должны были начаться <Дата обезличена> <Дата обезличена> работники ООО "Т" в количестве 4 человек во внерабочее время, находясь в вышеуказанном месте, употребляли спиртное. В вечернее время <Дата обезличена> П.П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решилнесанкционированно подключить жилой балок к высоковольтной ЛЭП, ориентировочно для зарядки своего мобильного устройства. Во время заброса металлического провода на провод линии электропередач произошло замыкание, и П.П.П. в результате удара током получил травмы, не совместимые с жизнью. Во время происшествия рядом с П.П.П. находился Н.Н.Н., который также получил электротравму при попытке оттащить П.П.П. из-под действия электрической дуги. В указанном постановлении также указано, что попытка подключения к высоковольтной ЛЭП П.П.П. проводилась незаконно, самовольно, без чьего-либо и без какого-либо распоряжения, следовательно, П.П.П. получил травму не совместимую с жизнью от удара током в результате собственных неосторожных действий, а именно в результате несанкционированного подключения к высоковольтной ЛЭП.

По факту расследования несчастного случая, произошедшего с П.П.П. <Дата обезличена> ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" создана комиссия, по результатам которой был составлен акт от <Дата обезличена> согласно которого воздушная ЛЭП 10 кВ "Я" соответствует нормативным требованиям. Габариты и стрела провеса соответствуют пункту <Дата обезличена> Правил устройства электроустановок (7-е издание). Инженерный осмотр воздушной ЛЭП 10 кВ, поведенный <Дата обезличена>, фактов нарушения требований эксплуатации в пролетах опор <Номер обезличен> не выявлен. Установлено, что погибшим П.П.П. произведены противоправные действия при попытке подключения к воздушной ЛЭП путем наброса, в результате чего П.П.П. попал под действие электрического тока и получил травмы не совместимые с жизнью. Аварийное отключение выключателя ... произошло из-за межфазного короткого замыкания, возникшего при набросе на провода ВЛ-10 кВ. "Я". Лиц, нарушивших требования безопасной эксплуатации и контроля состояния электроустановок, непосредственно приведших к данному несчастному случаю, не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения смерти П.П.П. источником повышенной опасности - линии электропередачи с напряжением 10 кВ, принадлежащему ПАО "МРСК Северо-Запада", а также из установленного факта причинения истцу морального вреда и нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Кетовой Н.Г. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего П.П.П., несоблюдение им мер личной безопасности, а также отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Кетовой Н.Г. в сумме 65000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно указано на то, что сумма морального вреда зависит также от степени вины самого потерпевшего.

Действующее законодательство (абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего и установлении в его действиях грубой неосторожности.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив в действиях П.П.П. грубую неосторожность, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 65000 руб.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, установленный судом, по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам, завышенным, судебная коллегия не усматривает и считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцу вследствие смерти П.П.П., фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По вопросу о перенесенных истцом нравственных страданиях, суд установил, что Кетова И.Г. проживала совместно с П.П.П., вела с ним общее хозяйство на протяжении длительного периода времени (начиная с <Дата обезличена>) и, следовательно, ей как члену семьи (гражданской супруге) погибшего П.П.П., смертью последнего были причинены глубокие переживания, которые рассматриваются в качестве нравственных страданий, стресса и эмоционального расстройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства напряжением до 35 кВ не относятся к источникам повышенной опасности, то есть не опасны для окружающих, в связи с чем вред жизни П.П.П. причинен не источником повышенной опасности, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на ГОСТ 32144-2013, которым объекты электросетевого хозяйства напряжением до 35 киловольт не относятся к источникам повышенной опасности, то есть не опасны для окружающих, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

ГОСТ 32144-2013 как стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Настоящий стандарт предназначен для применения при установлении и нормировании показателей КЭ, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а также к симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения. Данные характеристики напряжения подвержены изменениям из-за изменений нагрузки, влияния кондуктивных электромагнитных помех, создаваемых отдельными видами оборудования, и возникновения неисправностей, вызываемых, главным образом, внешними событиями. В результате возникают случайные изменения характеристик напряжения во времени в любой отдельной точке передачи электрической энергии пользователю электрической сети, а также случайные отклонения характеристик напряжения в различных точках передачи электрической энергии в конкретный момент времени.

Таким образом, приведенный апеллянтом ГОСТ 32144-2013 не регулирует вопросы об отнесении того или иного объекта к источнику повышенной опасности с точки зрения применения положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Высоковольтная линия электропередач ВЛ-10 кВ. "Я" является источником повышенной опасности, ее вредоносное воздействие проявилось и привело к гибели П.П.П.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку каждое дело разрешается судом по тем обстоятельствам, которые присущи только данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Верещагина П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка