Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)17, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)18 к ООО "Паркер Сервис" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)19, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)20 на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)21, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)22 к обществу с ограниченной ответственностью "Паркер Сервис" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркер Сервис" в пользу (ФИО)23, в лице их законного представителя (ФИО)24, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца (ФИО)25 действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)26, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащего изменению, судебная коллегия

установила:

Соломатина А.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей: (ФИО)27 обратилась в суд к ООО "Паркер Сервис" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 10.08.2017 по вине (ФИО)28, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Паркер Сервис", управлявшего принадлежащим ответчику на основании договора аренды автомобилем марки <данные изъяты> (дата), погиб (ФИО)29, являвшийся отцом несовершеннолетних (ФИО)30, (дата) года рождения, (ФИО)31, (дата) года рождения и (ФИО)32, (дата) года рождения. На основании ст. ст. 1068, 1079, 1086, 1088 ГК РФ (ФИО)33 просила суд взыскать с ООО "Пакер Сервис" в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред несовершеннолетним детям в размере 3 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Истец (ФИО)34 и ее представитель (ФИО)35 в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Пакер Сервис", в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)36 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания положения ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", в соответствии с которыми на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что (ФИО)37 является отцом несовершеннолетних детей (ФИО)38, (дата) года рождения, (ФИО)39, (дата) года рождения и (ФИО)40, (дата) года рождения (л.д.37-39).

В соответствии с приказом N (номер) от (дата) (ФИО)41 с (дата) был принят на работу в ООО "Паркер Сервис" в качестве механика с вахтовым методом организации труда (л.д.120, 123-127).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) в обособленном подразделении г. Ноябрьск, служба ГРП, вследствие неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении безопасных условий труда, в части контроля за передвижением работников при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем и находившимся во владении ООО "Паркер Сервис" на основании договора N (номер) от (дата), с участием (ФИО)42, произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть последнего.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для составления ООО "Пакер Сервис" акта N (номер) о несчастном случае на производстве, утвержденного и.о. генерального директора Общества 02.12.2019 (л.д.53-57).

Приговором Сургутского районного суда от 19.02.2019, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, установлено, что (дата) около 04 час. 30 мин., водитель (ФИО)43, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (номер), государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по 106 км. автодороги Сургут-Когалым граница ХМАО-Югры в Сургутском районе, направлением движения в сторону г. Сургута, перевозил в качестве пассажиров (ФИО)44 Во время движения (ФИО)45, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого Хабибулину А.А. были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последнего.

Указанным приговором работник ответчика (ФИО)46 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, с (ФИО)47 в пользу (ФИО)48 взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. на каждого из трех несовершеннолетних детей.

Работодателем (ФИО)50, исполнявшего в момент причинения вреда потерпевшему (ФИО)51, трудовые обязанности, а также владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> (номер), государственный регистрационный знак (номер), при использовании которого причинен вред потерпевшему (ФИО)49, является ответчик, который эксплуатировался ООО "Паркер Сервис" на основании договора (номер) от (дата) на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и услуг спецтехники.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что в связи со смертью (ФИО)52, его несовершеннолетним детям (ФИО)53 причинен моральный вред, учитывая, что ООО "Паркер Сервис" в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности своим работником, а также в связи с тем, что судом была достоверно установлена неудовлетворительная организация Обществом производства работ, необеспечении безопасных условий труда, в части контроля за передвижением работников при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Паркер Сервис" в пользу (ФИО)54, действующей в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел материальное положение сторон, обстоятельства дела, степень родства, возраст погибшего и его несовершеннолетних детей, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, давность происшедшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства учтены судом правильно и обоснованно, вместе с тем судебная коллегия с таким размером денежной компенсации морального вреда согласится не может, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, возраст оставшихся без отца несовершеннолетних детей: (ФИО)55 (дата) года рождения, (ФИО)56, (дата) года рождения и (ФИО)57, (дата) года рождения, невосполнимость их утраты, характер и степень причиненных детям нравственных страданий. Между тем, в результате утраты близкого человека - отца, утрачены близкие родственные связи, несовершеннолетние дети остались без кормильца, отеческой опоры и поддержки в жизни. Не учтены судом в должной мере также требования разумности и справедливости. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, и поскольку компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий несовершеннолетних детей, которые имеют право на справедливую компенсацию морального вреда, которая с учетом принципов разумности и справедливости должна быть значительной, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Паркер Сервис" в пользу (ФИО)64 действующей в интересах троих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб., т.е. по 800 000 руб. в пользу каждого ребенка.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Кроме того, поскольку (ФИО)58 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Паркер Сервис" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "Паркер Сервис" в пользу (ФИО)59, действующей в интересах несовершеннолетних детей Соломатиной Ангелины Артуровны, (дата) года рождения, (ФИО)60, (дата) года рождения, (ФИО)61, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб., по 600 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Паркер Сервис" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)62, действующей в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)63 - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка