Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрябиной Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Скрябиной Елене Викторовне, третье лицо ПАО "ПОЧТА БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Скрябиной Е.В., указав, что 08.11.2014 между ОАО "Лето Банк", впоследствии ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и ответчицей был заключён кредитный договор NN (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 08.11.2018 под 39,9% годовых. Так как ответчица длительное время не исполняет обязательства по погашению кредита на 02.10.2017 у неё образовалась задолженность в размере 590 844,08 руб., из которых: 288 508,78 руб. - основной долг, 302 335,30 руб. - проценты. 02.10.2017 Банк заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) NN (далее - Договор цессии), в связи с чем право требования по Кредитному договору перешло к истцу. Общество просило взыскать со Скрябиной Е.В. указанную выше задолженность по Кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9108,4 руб.
Вышеуказанным решением суда иск Общества был удовлетворён частично со Скрябиной Е.В. в пользу Общества была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 466 530,47 руб., из которых: 288 508,78 руб. - просроченный основной долг, 178 021,69 руб. - проценты, а также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7192,02 руб.
В апелляционной жалобе Скрябина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав Обществу в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности, также указывает на то, что суд примерно рассчитал размер процентов, не привлёк специалиста для производства расчёта, представленный ей Договор цессии не наделяет истца правом требования по Кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.11.2014 между Банком и Скрябиной Е.В. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 39,9 % годовых, на срок до 08.11.2018 с ежемесячным погашением задолженности по кредиту, процентам.
Последний фактический платёж по Кредитному договору был внесён Скрябиной Е.В. в размере 13 000 руб. 26.10.2015, в связи с чем, у неё по состоянию на 02.10.2017 образовалась задолженность в размере 590 844,08 руб., из которых задолженность по кредиту - 288 508 руб., задолженность по процентам - 302 335,3 руб.
02.10.2018 между Банком и Обществом был заключён Договор цессии, согласно которому Банк уступил Обществу права требования к должникам Банка, в том числе и к Скрябиной Е.В. по указанному Кредитному договору.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции объективно установил, что Скрябина Е.В. нарушила сроки погашения кредита и процентов за пользования кредитом согласно Кредитному договору, при этом со ссылкой на ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 ГК РФ уменьшил размер процентов за пользование кредитом, посчитав, что полная стоимость кредита - 39,9 %, установленная Кредитным договором, превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, ошибочно учтя указанное значение полной стоимости кредита в размере 23,494%.
Согласно сообщению ЦБ РФ от 25.09.2020 на запрос суда данные о полной стоимости кредита за III квартал 2014 года поступили в Банк России в ноябре 2014 и были опубликованы 14.11.2014, поэтому указанные данные могли быть применены для кредитных договоров с 01.01.2015 по 31.03.2015, то есть на момент заключения Кредитного договора ограничения о полной стоимости кредита не применялись.
Вместе с тем, Общество не подало апелляционную жалобу на решение суда, то есть согласилось с взысканной в его пользу судом первой инстанции суммой.
Также судебная коллегия отмечает, что заявление в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
