Определение Нижегородского областного суда от 09 апреля 2020 года №33-3745/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2020 года Дело N 33-3745/2020
Нижний Новгород 9 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрев частную жалобу Прусаковой Т.В.
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве
по делу по иску ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский банк" к Логвиненко О.В., Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В. и Логвиненко В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года иск удовлетворен частично - с Логвиненко О.В., Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В., Логвиненко В.В. солидарно в пользу ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 171 330 рублей, а также с Логвиненко О.В., Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В., Логвиненко В.В. в пользу ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 67 копеек, с каждого.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО "Премьер-финанс" о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с указанным определением суда, Прусакова Т.В. просит его отменить.
Согласно п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года иск ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский банк" к Логвиненко О.В., Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В., Логвиненко В.В. удовлетворен частично в сумме 171 330 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский банк" на ООО "Финансовая компания" в порядке процессуального правопреемства.
Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление ООО "Премьер-финанс" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) между ООО "Финансовая компания" и ООО "Премьер-финанс" от 1 августа 2019 года.
Судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным в силу следующего.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По смыслу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Между тем, судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.148, 150 ГПК РФ, положения которых предусматривают задачи и способы подготовки дела к судебному разбирательству.
При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Указанные задачи при разрешении спора судом первой инстанции не выполнены, подготовка к судебному разбирательству не проведена, в результате чего судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных истцом оснований иска, что привело к принятию незаконного судебного постановления в форме определения.
Так, несмотря на возражения Прусаковой Т.В. против заявленного требования, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, а также о содействии в сборе доказательств о ходе исполнительных производств и возможном истечении срока на предъявление исполнительного документа (л.д.114-119 т.2), суд первой инстанции копии состязательных документов и доказательств, представленных заявителем, в нарушение требований ст.ст.12, 57, 71 ГПК РФ в адрес Прусаковой Т.В. и иных должников не направил, доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе остаток задолженности и сохранение возможности исполнения исполнительных документов, не истребовал.
Так, из вступившего в законную силу определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года следует, что на момент его принятия срок на предъявление исполнительных листов на исполнение решения суда от 26 октября 2010 года, которое вступило в законную силу 29 марта 2011 года, не истек (л.д.81 т.2).
Истек ли указанный срок на момент обращения ООО "Премьер-финанс" с заявлением о процессуальном правопреемстве 11 сентября 2019 года (л.д.103 т.2), судом первой инстанции не установлено.
Не учел также суд и то обстоятельство, что в соответствии с договором цессии между ООО "Финансовая компания" и ООО "Премьер-финанс" от 1 августа 2019 года остаток задолженности по решению суда по настоящему делу на момент заключения договора, являющийся объемом уступаемых прав, составляет 28 107,72 руб. (л.д.99 об.), тогда как в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ именно и только в той части, в которой судебный акт не исполнен, допустимо правопреемство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, умаляют право участвующих в деле лиц на судебную защиту посредством справедливого правосудия (ст.46 Конституции России, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 44, 57, 150 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 44, 57, 150 ГПК РФ.
Судья Д.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка