Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3745/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3745/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденевой Е. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 по гражданскому делу по иску Леденевой Е. Е. к Ищенко А. Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Леденевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Леденева Е.Е., Ищенко А.Б. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (... доли в праве общей долевой собственности у каждого).
Указав на наличие препятствий в пользовании квартирой, отсутствие ключей от входной двери, Леденева Е.Е. 02.12.2019 обратилась в суд с иском к Ищенко А.Б. о вселении. Уточнив заявленные требования, просила вселить ее в квартиру по вышеуказанному адресу; обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери, почтового ящика и подвального помещения, не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью ... кв.м, ответчику - комнату площадью ... кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников квартиры.
В судебное заседание Леденева Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От представителя истца по доверенности Овчарук Н.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ищенко А.Б. пояснил, что не возражает против вселения Леденевой Е.Е. в квартиру, готов передать ей ключ от входной двери. Указал, что ключ от почтового ящика передать не согласен, поскольку полагает, что Леденева Е.Е. может занять соседний почтовый ящик, которым никто не пользуется. По поводу передачи ключа от подвального помещения пояснил, что ключа у него не имеется, никакого подвального помещения в его пользовании не находится. На момент вселения в спорную квартиру в ней никто не проживал, поэтому он занял комнату с большей площадью. В настоящее время в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын - Ищенко П.А., который будет проживать в квартире после зачисления в МОУ "...", территориально расположенный вблизи дома.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 требования Леденевой Е.Е. удовлетворены частично.
Леденева Е.Е. вселена в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
На Ищенко А.Б. возложена обязанность не чинить Леденевой Е.Е. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, обеспечить доступ в квартиру и проживание в ней.
Определен порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Леденевой Е.Е. выделена изолированная комната жилой площадью ... кв.м, в пользование Ищенко А.Б. выделена изолированная комната площадью ... кв.м, места общего пользования в квартире определены в общее пользование.
На Ищенко А.Б. возложена обязанность передать Леденевой Е.Е. дубликат ключа от почтового ящика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после возмещения Леденевой Е.Е. расходов, понесенных на изготовление указанного дубликата ключа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Леденева Е.Е. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о вселении Леденевой Е.Е. в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; возложении на Ищенко А.Б. обязанности не чинить Леденевой Е.Е. препятствий во вселении и пользовании вышеуказанной квартирой, передать комплект ключей от входной двери в квартиру и почтового ящика, обеспечить доступ в квартиру и проживание в ней. Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает неправомерным передачу в пользование ответчику комнату площадью 18,6 кв.м. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание намерения истца относительно продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также ссылается на то, что заявление об увеличении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие было подано ее представителем без ее согласия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего действующего законодательства.
Разрешая требования Леденевой Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, и как следствие о вселении истца в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользования жилым помещением, передать ключи от квартиры, в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание равный объем прав сособственников помещения, а также фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, пришел к выводу о возможности передачи истцу в пользование комнаты площадью ... кв.м, ответчику - ... кв.м, и оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, не состоятельными.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, Леденева Е.Е. и Ищенко А.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).
Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м с балконом площадью ... кв.м и ... кв.м с лоджией площадью ... кв.м соответственно; имеются места общего пользования - коридор площадью ... кв.м, кухня площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, ванная площадью ... кв.м, встроенные шкафы (кладовые) площадью ... кв.м, ... кв.м, ....м, ... кв.м.
Из пояснений ответчика Ищенко А.Б., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он с мая 2019 года занимает комнату площадью ... кв.м, на лоджии, выход на которую осуществляется из данной комнаты, сделан ремонт. В комнате имеются его личные вещи, необходимые для проживания. Истец в квартире не проживает.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конструктивные особенности спорного жилого помещения, размер долей сособственников жилого помещения, а также фактически сложившийся порядок пользования имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения в пользование истцу комнаты площадью ... кв.м, ответчику - ... кв.м, и оставлении мест общего пользования в совместном пользовании, полагая, что такой порядок пользования жилым помещением прав и законных интересов истца не нарушает.
Само по себе несогласие истца с указанным вариантом раздела не исключает возможности определения порядка пользования недвижимым имуществом именно по данному варианту, поскольку принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них. Следует отметить, что истец не лишен права потребовать от ответчика соответствующей компенсации за использование площади жилого помещения, превышающей его долю.
Утверждение автора жалобы об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением ввиду непроживания собственников помещения в нем, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спор рассмотрен судом в рамках заявленных требований. Заявление об увеличении исковых требований, в том числе об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.49) подано <ДАТА> представителем истца Овчарук Н.А. действующей на основании нотариальной доверенности от <ДАТА> (л.д. 36).
Как следует из заявления истца Леденевой Е.Е., полномочия ее представителя Овчарук Н.А. фактически прекращены с <ДАТА> (л.д.118).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность представителя не была отменена доверителем, полномочия представителя не были ограничены иным способом, данных о том, что истец довела до суда другую позицию, дающую основания не принимать во внимание позицию ее представителя, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии судом во внимание ее намерений о продаже ? доли в праве собственности на жилое помещение, а также о совершении ответчиком действий, препятствующих продаже принадлежащей истцу доли, на правильность выводов суда не влияют, поскольку определение порядка пользования жилым помещением не ограничивает право истца на реализацию иных полномочий собственника.
Иные доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденевой Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
