Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-3745/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3745/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" магазин Магнит о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С акционерного общества "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
3 июня 2020 г. Журенко В.Б. обратился в ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Журенко В.Б. отказано.
В частной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, неверного определения юридическим значимых обстоятельств по делу, указав, что выводы суда противоречат представленным заявителем документам. Получив гонорары по договорам оказания юридических услуг, представитель истца оплатил налоги, что подтверждается декларацией, поданной в налоговый орган в июле 2020 г.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статья 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о необходимости предъявления суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлинных документов, подтверждающих несение и оплату заявителем данных расходов.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Процессуальный закон не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обосновании судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С акционерного общества "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части требований Журенко В.Б. отказано. С акционерного общества "Тандер" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Журенко В.Б. указал, что он не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем обратился к юристу, который его консультировал по спорным правоотношениям, составил исковое заявление, апелляционную жалобу.
В обоснование заявленных требований Журенко В.Б. представил в суд в копиях доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг: договор б/н об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 г., по условиям которого исполнитель Игнатьева Н.М. обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в магазине "Магнит" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей по событию 16 октября 2019 г. в части компенсации морального вреда, а также совершать в этих целях все необходимые действия (<данные изъяты>
Согласно <данные изъяты> договора предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3000 руб. Адрес исполнителя Игнатьевой Н.М. указан: <адрес> <данные изъяты>
20 мая 2020 г. между Игнатьевой Н.М. и Журенко В.Б. подписан акт о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 г. по делу N 2-77/2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3000 руб.: первичная консультация - 500 руб., составление искового заявления - 2000 руб., составление апелляционной жалобы - 500 руб. (<данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных Журенко В.Б. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения заявителем вышеуказанных расходов, письменные доказательства несения заявленных расходов представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, связь между понесенными издержками и данным гражданским делом, на представленной копии договора отсутствует подпись исполнителя о получении денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, приложенные к поданному в электронном виде заявлению Журенко В.Б. в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг копии договора от 16 октября 2019 г., акта о приемке оказанных услуг от 20 мая 2020 г. составлены с использованием компьютерной техники, рукописный текст в обоих документах отсутствует. В разделе 6 договора "Заключительные положения. Реквизиты и подписи сторон" и в графе "Исполнитель" акта о приемке оказанных услуг подпись исполнителя Игнатьевой Н.М. отсутствует, а имеющийся скан подписи в указанных графах не свидетельствует о подписании документов собственноручно Игнатьевой Н.М.
Как следует из письменных возражений акционерного общества "Тандер" на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несению Журенко В.Б. заявленных судебных расходов, на представление заявителем в суд ненадлежащим образом заверенных копий документов (<данные изъяты>
Установлено, что суд первой инстанции, извещая надлежащим образом стороны о слушании дела, разъяснял положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части представления доказательств в обосновании заявленных требований и возражений, направлял истцу копию письменного возражения акционерного общества "Тандер" для сведения.
При этом, Журенко В.Б., извещенный о слушании дела, в судебное заседание, назначенное на 11 августа 2020 г., не явился, подлинный договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 г., акт о приемке оказанных услуг от 20 мая 2020 г. или заверенные надлежащим образом копии указанных документов не представил, равно как не приложил их и к частной жалобе.
Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены. Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, кассовыми чеками, платежными поручениями. Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек.
В данном случае истец не представил достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, так и фактического несения данных судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для их возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Журенко В.Б. о взыскании ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. В этой связи доводы частной жалобы Журенко В.Б. о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В подтверждение доводов частной жалобы заявителем приложены копии налоговой декларации Игнатьевой Н.М. за 2019 год от 14 июля 2020 г., рапорт - характеристика на Игнатьеву Н.М., составленный УУП УМВД России по г. Астрахани Г.
Учитывая положения абзаца 2 части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований в приобщении к материалам дела нового доказательства - налоговой декларации Игнатьевой Н.М. за 2019 год, поскольку данный документ датирован после вынесения обжалуемого определения, соответственно, не мог и не должен был оцениваться судом при разрешении заявленных требований, а проверка обстоятельств, для подтверждения которых представлено данное доказательство, не входит в пределы апелляционного производства по разрешенным судом требованиям.
Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления рапорта - характеристики на Игнатьеву Н.М. в суд первой инстанции, в связи с чем данный документ также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы Журенко В.Б.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка