Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3745/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-85/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" о признании незаконным отказа в назначении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, об обязании назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения", в котором с учетом последующих уточнений заявленных требований просил:
- признать отказ в назначении компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска N от 05 августа 2019 года незаконным;
- обязать назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск;
- взыскать денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 01 июля 2019 года по 14 июля 2019 года, в сумме 15 045, 08 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 26 апреля 1986 года по 09 ноября 1988 года и с 19 апреля 1991 года по 01 октября 1997 года проживал на территории <адрес>, отнесенной к зоне отселения после аварии на Чернобыльской АЭС. Истец имеет удостоверение, выданное 23 сентября 2005 года как гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения, подтверждающее его право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако в оплате предоставленного дополнительного отпуска Ленинградским областным государственным казенным учреждением "Центр социальной защиты населения" ему было отказано ввиду отсутствия права на получение указанной меры социальной поддержки. Данный отказ ответчика истец считает незаконным и нарушающим его права на социальное обеспечение.
Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" просило отказать в удовлетворении заявленного иска, полагая его необоснованным. Ответчик указала, что согласно удостоверению, представленному ФИО1, он является лицом, выехавшим добровольно из зоны отселения. При этом ст. 17 Закона РФ N 1244-1 не содержит нормы, предусматривающей предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства.
В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по социальной защите населения Ленинградской области.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" о признании незаконным отказа в назначении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, об обязании назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск, о взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения указанного закона, устанавливающие дополнительные гарантии, не подлежат применению к гражданам, выехавшим добровольно из зоны отчуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
На день катастрофы на Чернобыльской АЭС, 26 апреля 1986 года по 09 ноября 1988 года, а также с 19 апреля 1991 года по 01 октября 1994 года ФИО1 проживал в <адрес>.
23 сентября 2005 года Комитетом по труду и социальной защиты населения Ленинградской области выдано удостоверение серии АХ N как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения и проживавшему в указанной зоне: с 26 апреля 1986 года по 09 ноября 1988 года, с 19 апреля 1991 года по 01 октября 1994 года, и имеющему право на льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС2.
Согласно справке Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская станция скорой медицинской помощи" ФИО1 принят на должность фельдшера скорой медицинской помощи с 01 января 2013 года, при этом истцу предоставлен ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск за период работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на 14 календарных дней с 01 июля 2019 года по 14 июля 2019 года. Размер отпускных к выплате составляет 15 046, 08 рублей.
22 июля 2019 года истец ФИО1 обратился в Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" с заявлением об оплате предоставленного работодателем дополнительного оплачиваемого отпуска.
Распоряжением N от 05 августа 2019 года в предоставлении такой государственной услуги истцу отказано ввиду отсутствия у него права на ее получение.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не относится к категории граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Как установлено судом, статус истца как лица, выехавшего добровольно из зоны отселения, подтверждается удостоверением, выданным в установленном порядке, и не оспаривался ответчиком и третьим лицом.
Согласно пункту 6 части первой статьи 13 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
В соответствии со статьей 17 указанного Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.
В свою очередь пунктом 5 части первой статьи 14 Закона предусмотрена гарантия в виде использования ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Отказ Центра социальной защиты в оплате дополнительного отпуска основан на том, что ФИО5 является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения (а не переселенным). Центр полагает, что поскольку в статье 17 Закона указано, что право на получение дополнительного отпуска (пункт 5 ч. 1 ст. 14 Закона) имеют лица, переселенные (переселяемые) из зоны отселения, и в данной статье не имеется конкретизации (как в п.6 ч.1 ст.13 Закона) того, что предоставление гарантий осуществляется и лицам, которые выехали добровольно из зоны отселения, то ФИО5, как добровольно выехавший из зоны отселения, не имеет права на оплачиваемый дополнительный отпуск.
Такое толкование статьи 17 Закона является неправильным, поскольку статус лиц, подвергшихся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие названного Закона, не зависит от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно.
В пользу такого вывода говорит позиция Конституционного Суда РФ, выраженная им в Постановлении N 40-П от 13.12.2017 в связи с проверкой конституционности пункта 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданки ФИО6".
И хотя данное Постановление коснулось иной ситуации (в нем решался вопрос об отнесении к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития на момент переселения из зоны отселения), правовой подход, изложенный в данном Постановлении, применим к спорным правоотношениям.
В частности, в данном Постановлении указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).
Основным показателем, обусловливающим необходимость возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, которые проживают на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, либо выезжают с таких территорий, является уровень дозы облучения населения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанные территории в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7 названного Закона).
В наибольшей степени радиоактивному загрязнению подверглись территории зоны отчуждения и зоны отселения.
К зоне отчуждения (именовавшейся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) наряду с территорией вокруг Чернобыльской АЭС отнесена часть территории Российской Федерации, загрязненная радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которой в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и 1987 годах население было эвакуировано. В зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование (статья 8 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").
При этом различия в степени радиационного риска в зонах отчуждения и отселения обусловливают применение различного порядка проведения эвакуации и переселения. По смыслу вышеприведенных положений, эвакуация представляет собой экстренный организованный выезд граждан за пределы территории, степень радиоактивного загрязнения которой создает угрозу для жизни и здоровья населения. Переселение из населенных пунктов, расположенных на территории с менее высоким уровнем радиоактивного загрязнения, носит планомерный характер и проводится по мере создания условий, необходимых для приема и обустройства граждан на новом месте жительства.
Однако выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не лишает граждан, таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года N 273-О и от 1 марта 2007 года N 26-О).
Следовательно, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие названного Закона (пункт 2.3. Постановления Конституционного Суда РФ N 40-П от 13.12.2017).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом "05 01 05 02" указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 "Льготы" в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом "05 01 05 02", то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.
Таким образом, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что отказ ФИО5 в оплате дополнительного отпуска, является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО5
Размер оплаты дополнительного отпуска за период с 01 июля 2019 года по 14 июля 2019 года продолжительностью 14 дней определен работодателем истца и составляет 15 046, 08 рублей (т.1, л.д. 82). Расчет ответчиком не оспорен, возражений относительного данного размера не представлено.
Учитывая, что истец был лишен данной доплаты незаконно по вине ответчика, требования о взыскании оплаты дополнительного отпуска в указанном размере подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" в назначении ФИО1 компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска N от 05 августа 2019 года.
Обязать Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск ФИО1.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 01 июля 2019 года по 14 июля 2019 года, в сумме 15 045, 08 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Егорова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
