Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Коваленко В.В., Жигаева А.Г.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2715/2019 по иску Лисецкого А.В. к акционерному обществу "Железнодорожник" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лисецкого А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года,
установила:
Лисецкий А.В. обратился в суд с иском к АО "Железнодорожник", указав в обоснование, что с 18.05.2017 по 20.11.2019 работал в АО "Железнодорожник" в должности скотника. Поводом для его увольнения явились приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий от 29.01.2019, 11.03.2019 и 14.11.2019. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное наказание. Считает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий, поскольку с приказом N 9 от 29.01.2019 он не был ознакомлен и не был уведомлен о его вынесении. Данным приказом на него наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишении премии, что делает его незаконным. При вынесении приказа об увольнении не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, соответственно, и наказание в виде увольнения было применено необоснованно.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным приказ АО "Железнодорожник" N 9 от 29.01.2019 в виде выговора и снижения премиальных выплат за январь 2019 года на 100%; признать незаконным приказ АО "Железнодорожник" N 22 от 11.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ АО "Железнодорожник" от 14.11.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его в АО "Железнодорожник" в должности скотника; взыскать с АО "Железнодорожник" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.02.2020 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ АО "Железнодорожник" от 11.03.2019 N 22 о наложении на Лисецкого А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лисецкого А.В. к АО "Железнодорожник" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд отказал.
В апелляционной жалобе Лисецкий А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда в связи с тем, что судом первой инстанции не были истребованы и, соответственно, не учтены при вынесении решения документы, имеющие юридическое значение для доказательства позиции Лисецкого А.В. (должностные инструкции, приказы, допуски и т.д.).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Железнодорожник" Лифантьев А.В. и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Лисецкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Железнодорожник" - Поповой И.В., действует на основании доверенности N 32 от 16.01.2020, сроком до 31.12.2020, диплома серии ВСГ N 0758330, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, возможно в случае, когда работник совершает повторное нарушение дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).
Суд апелляционной инстанции установил, что с 17.05.2017 Лисецкий А.В. являлся работником АО "Железнодорожник" в должности фельдшера ортопеда, приказом от 03.08.2018 N 446-к переведен на должность скотника (л.д. 47-48, 121-122).
Приказом N 133 от 14.11.2019 Лисецкий А.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 138) В соответствии с приказом N 492-к от 20.11.2019 действие трудового договора с Лисецким А.В. прекращено по инициативе работодателя с 20.11.2019 (л.д. 137).
Разрешая заявленные требования, установив, что при увольнении истца работодателем был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности их в части признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, от Лисецкого А.В. были затребованы и получены объяснения от 07.11.2019 (л.д. 164); приказом директора АО "Железнодорожник" от 06.11.2019 N 136 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неисполнения должностных обязанностей скотником Лисецким А.В., по итогам работы составлено заключение по результатам служебного расследования, из которого следует, что комиссия просит рассмотреть возможность применения дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 140-141), получено мотивированное мнение профсоюзной организации (л.д. 200-201); с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Лисецкий А.В. ознакомлен 20.11.2019 (л.д. 28); от ознакомления с приказом N 133 от 14.11.2019 отказался, о чём свидетельствует акт от 15.11.2019; в дальнейшем был ознакомлен с ним 20.11.2019 (л.д. 33, 139), установленные ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Факты неоднократного неисполнением работником Лисецким А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, изложенные в заключении комиссии по проведению служебного расследования, выразившиеся в нарушении требований п.п. 2.1-2.3 Должностной инструкции животновода (скотника), с которой Лисецкий А.В. был ознакомлен под роспись (л.д. 123-126), нашли своё подтверждения в представленных материалах дела, в том числе служебной записке бригадира ФКРС АО "Железнодорожник" Лопатиной О.В. от 06.11.2019 (л.д. 132-133), которая подтвердила данные обстоятельства при допросе в суде в качестве свидетеля.
При этом ранее Лисецкий А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премиальных выплат за январь 2019 года на 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в грубом отношении к животным при их обслуживании, повлекшее систематическое травмирование крупнорогатого скота, а также за неоднократное нарушение указанных трудовых обязанностей в целях поддержания дисциплины на предприятии, что подтверждается приказом от 29.01.2019 N 9 (л.д. 31).
Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции не были истребованы и, соответственно, не учтены при вынесении решения документы, имеющие юридическое значение для доказательства позиции Лисецкого А.В. (должностные инструкции, приказы, допуски и т.д.), подлежат отклонению и не могут влиять на выводы суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 23, 27 января-4 февраля 2020 г., суд на месте определил: ходатайство истца Лисецкого А.В. об истребовании дополнительных доказательств удовлетворить частично, предложить стороне ответчика представить книгу приказов и распоряжений за 2017,2018 и 2019 гг., должностное штатное расписание за 2017 и 2019 гг. в отношении Лисецкого А.В., табель учета рабочего времени в отношении Лисецкого А.В. с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г., расчетные листки с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г.; в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании докладных записок, приказа N 22 от 11.03.2019, положения об оплате скотникам отказать.
В дальнейшем истцом также заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в удовлетворении которого судом отказано, так как в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу (л.д. 206-228).
Ходатайство об истребовании документов перечисленных в апелляционной жалобе не являются относимыми к данному спору, не могут подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая ходатайство истца, заявленное им повторно, суд пришел к выводу о достаточности доказательственной массы по делу, что является правом суда, определяющим правоотношения сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В апелляционной жалобе Лисецкого А.В. отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, подтверждающих эти обстоятельства, принадлежит суду. Суд истребовал от сторон доказательства, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Н.А. Сальникова
Судьи
В.В. КоваленкоА.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
