Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Тарасовой А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 18 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Тягунской Н.В., Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
с апелляционной жалобой Тягунской Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Тягунской Н.В. - адвоката Яхина А.А., представителя ПАО "МТС-Банк" Бушуева А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Тягунской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2010 между Тягунской Н.В. и ОАО "МТС-Банк" N был заключен кредитный договор в сумме 2 000 000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла не надлежащим образом, систематически нарушая срок внесения обязательных платежей.
По состоянию на 05.06.2019 общая сумма задолженности составила 1 649 908,88 руб.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2019 в сумме 1 649 908,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 449,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 895 200 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска. изложенным в протоколе судебного заседания от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") (том 1, л.д. 108).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2020 исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Тягунской Н.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.01.2010 в сумме 1 462 536, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 449,54 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в сумме 2 960 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Тягунская Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение законного списывания денежных средств со счета ответчика, отсутствие правовых оснований для использования денежных средств на цели не связанные с погашение задолженности по кредитному договору, а также не извещение ответчиков об образовавшейся задолженности.
Указывает на нарушение конституционного права на жилье, неверное определение начальной продажной стоимости квартиры.
В письменных возражениях ФГУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" просит апелляционную жалобу Тягунской Н.В. удовлетворить, решение суда в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В письменных возражениях ПАО "МТС-Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тягунской Н.В. - адвокат Яхина А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" Бушуев А.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 19.01.2010 между Тягунской Н.В. и ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ОАО "МТС-Банк") заключен кредитный договор N в сумме 2 000 000 руб., на приобретение жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, сроком до 30.06.2026, под 11, 98 % годовых.
Пунктом 1.3 договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.
Из п. 3.6.1 договора следует, что размер ежемесячного платежа определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика исполнять все обязательства самостоятельно и за счет собственных средств при исключении заемщика из реестра участников НИС.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на квартиру.
19.01.2010 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Тягунской Н.В. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно условиям договора целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 369 000 руб. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 369 000 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных на именном накопительном счете заемщика.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 09.02.2010 заключенного между Хильченко А.Е. и Тягунской Н.В. последней приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 369 000 руб.
Согласно п.2.1 договора квартира приобретается за счет: средств целевого жилищного займа, согласно договору Целевого жилищного займа от 29.12.2009 и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Далькомбанк".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе являющимся участниками накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа (ФЗ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").
Внесение сведений о военнослужащем в реестр участников НИС является согласно ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием для открытия именного накопительного счета участника.
Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.
Таким образом, накопления для жилищного обеспечения являются бюджетными средствами Российской Федерации, иных способов использования указанных накоплений действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, Тягунская Н.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании судебного приказа предметом исполнения по которому является взыскание с Тягунской Н.В. денежных средств по исполнительному производству N 20009/18/27001-ИП от 02.03.2018 в сумме 205 101,73 коп.
В ходе исполнительных действий было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Тягунской Н.В. в кредитных организациях, в результате чего, в период с 07.03.2018 по 26.10.2018 производилось списание денежных средств со счета Тягунской Н.В. в ОАО "МТС-Банк", на который поступали денежные средства ФГКУ "Росвоенипотека" в счет оплаты кредитного договора от 19.01.2010.
Как следует из выписки об операциях по счету за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 со счета Тягунской Н.В. в ОАО "МТС-Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору на основании вышеуказанного судебного приказ были списаны денежные средства в сумме 194 571,26 руб.
Учитывая наличие у Тягунской Н.В. задолженности по кредитному договору, вызванной списанием денежных средств в счет исполнения иного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тягунской Н.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" денежные средства в сумме 194 571,26 руб., списанной со счета и составляющей текущую задолженность по кредиту.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за просроченные платежи не имеется, поскольку в соответствии с п.30 Постановления правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае просрочки очередного ежемесячного платежа уполномоченным органом кредитор не вправе начислять пени или требовать от участника досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредита за счет собственных средств участника.
Согласно ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза и течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (часть 4).
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
По данному делу в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В настоящее время ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по Договору ипотечного кредита N от 19.01.2010 согласно Договору ЦЖЗ N, что следует из копии карточки учета средств и расчетов. По состоянию на 01.06.2020 года ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислило по договору ЦЖЗ 2 958 998,41 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из условия заключенного кредитного договора, предусматривающего возврат кредита и уплату процентов за счет целевого жилищного займа, исходя из того, что выделенные военнослужащему денежные средства в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе, являются одной из форм реализации его права на жилище, принимая во внимание гарантии исполнения кредитного договора за счет оплаты государством, с учетом того, что права истца могут быть восстановлены путем взыскания с Тягунской Н.В. денежных средств, составляющих сумму просроченного долга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тягунской Н.В. подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091, 42 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Тягунской Н.В., Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение.
Взыскать с Тягунской Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от 19 января 2010 года в сумме 194 571 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 091 рубль 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Тарасова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
