Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Воронина Валерия Павловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Воронина Валерия Павловича в пользу Утятникова Владимира Алексеевича денежные средства в сумме 1566983 руб. 94 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Воронина Валерия Павловича к Утятникову Владимиру Алексеевичу о признании договора займа незаключенным (безденежным), - отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утятников В.А. обратился с иском к Воронину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что между сторонами 10 февраля 2017 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 1032809 руб. на срок до 31 декабря 2017 года со ставкой 10 % годовых. До настоящего времени долг не возвращен, в связи, с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 1566983,94 руб.
Ответчик Воронин В.П. исковые требования не признал, ссылался на безденежность договора займа, обратился со встречным иском к Утятникову В.А. о признании договора займа незаключенным (безденежным), объяснив, что расписка от 10 февраля 2017 года написана Ворониным В.П. под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, денежные средства истцом ответчику не передавались.
Истец Утятников В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в окончательном виде поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель истца Утятникова В.А. по доверенности Криухин Н.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Воронин В.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Воронина В.П. по доверенности Пусева Е.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на безденежность заключенной сделки. По данному основанию просила удовлетворить встречные исковые требования. Ссылалась на то, что указанная в расписке задолженность образовалась в результате коммерческой деятельности двух юридических лиц, директорами которых являлись истец и ответчик.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Воронин В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Пусевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Криухина Н.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. между Утятниковым В.А. и Ворониным В.П. заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1032809 руб. на срок до конца 2017 года под 10 % годовых.
Из объяснений истца и его представителя следует, что указанная сумма долга на момент вынесения решения Ворониным В.П. истцу не возвращена в полном объеме.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт написания расписки и подпись в указанной расписке от своего имени.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из отсутствия допустимых (письменных) доказательств возврата ответчиком основного долга в полном объеме, в то время как по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, факт нахождения оригинала расписки у заимодавца и представление ее суду является подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа.
При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора займа, и что требования Утятникова В.А. о взыскании с Воронина В.П. основного долга в размере 1032 809 руб. подлежат удовлетворению.
Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Воронин В.П. спорные денежные средства по расписке у истца не брал, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение данного довода, ответчиком не представлено.
Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует, что Воронин В.П. обязуется вернуть Утятникову В.А. 1032 809 руб. до конца 2017 года, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами договорных (заемных) правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Учитывая, что подлинник расписки представлен истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег по расписке от 10 февраля 2017 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятые судом справки по операциям Сбербанк Онлайн перевода денежных средств с лицевого счета карты Воронина В.П. на лицевой счет карты Утятникова В.А., являются недопустимыми доказательствами частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, не может быть принята во внимание, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось со счета физического лица на счет физического лица, никаких доказательств внесения указанных денежных средств в качестве расчетов между юридическими лицами, возглавляемыми истцом и ответчиком, последним не представлено.
Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между ООО "СТС" и ООО "СТК" правомерно не принят судом в качестве подтверждения позиции ответчика, поскольку он не подписан другой стороной.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств того, что денежные средства по расписке не были переданы, расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или при стечении тяжелых обстоятельств, Ворониным В.П. не представлено.
Также из условий договора займа от 10.02.2017 г. следует, что сумма займа должна быть возвращена до конца 2017 года с процентной ставкой по договору - 10% годовых.
Поскольку Воронин В.П. в установленный срок не вернул сумму займа, то суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет договорных процентов за период с 11.02.2017 г. по 05.08.2020 г. в размере 349758,32 руб. правильным.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 января 2018 года по 05 августа 2020 года в размере 184416,62 руб.
Доводов о несогласии с размером взысканных сумм договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина Валерия Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
