Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2021 года №33-3745/2020, 33-46/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-46/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьиНикитиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.09.2020 по иску Будилова В. М. к Сидоркову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному поручительством.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будилов В.М.обратился с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ними ФМФ был заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере (...) долларов США на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 8% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата займа.ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Сидорковым А.В. заключен договор поручительства б/н к договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого Сидорков А.В. (поручитель) принял на себя обязанность отвечать перед Будиловым В.М. (займодавец) за исполнение ФМФ (заемщик) его обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.В счет погашения долга по договору займа ФМФ ХХ.ХХ.ХХ перечислил истцу (...) руб., что составило (...) долларов США исходя из официального курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ (далее - ЦБ РФ) на дату платежа. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности по договору займа составил: (...) руб. - сумма займа, (...) руб. - проценты на сумму займа за период пользования денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о возврате суммы займа и процентов по нему заемщиком ФМФ не было выполнено, поэтому истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с искомк ФМФо взыскании задолженности(дело N). ХХ.ХХ.ХХ истец направил требование к Сидоркову А.В. как к поручителю о возврате суммы займа и уплате процентов по займу, котороетакже осталось без ответа. В связи с этим истец, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просит взыскать с Сидоркова А.В. обеспеченную поручительством задолженность ФМФ по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 210373,96 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; проценты на сумму займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по ставке 8% годовых в размере 39746,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 7636,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в Московский районный суд (.....) в сумме 60000 руб.; начисленные на сумму займа проценты по ставке 8% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ХХ.ХХ.ХХ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 60000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФМФ, БИБ, БНЗ, ООО (...)", Межрайонная ИФНС России N по Республике Карелия, ИФНС России по (.....).
В порядке ч.2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для предоставления компетентного заключения по существу спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд постановил: взыскать с СидорковаА.В. в пользу Будилова В.М. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору денежного процентного займа от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительного соглашения N от ХХ.ХХ.ХХ), заключенному между Будиловым В. М.и ФМФ, обеспеченную поручительством, а именно: задолженность по возврату суммы займа в размере 210373,96 долларов США в рублях по курсу ЦентральногоБанка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 23008,57 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54156руб.; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
С решением суда не согласен ответчик,в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, чтоистец Будилов В.М. (займодавец) и третье лицо ФМФ (заемщик) в период заключения и исполнения договора займа от ХХ.ХХ.ХХ были участниками ООО (...)", ведущего деятельность по сбору и оптовой продаже дикорастущих ягод, директором которого являетсяответчик Сидорков А.В.Участник Будилов В.М. согласился предоставить ООО (...)"в долларах США, т.к. рублевые средства в тот период времени у него отсутствовали, а в связи с нецелесообразностью получения Обществом займа в валюте (сложность оформления, отражения в бухгалтерской отчетности, валютный контроль и т.д.) участниками Общества было принято решение о предоставлении займа Обществу через посредника - ФМФ - врублях. Возврат займа предполагался по аналогичной схеме: ООО (...)" ФМФ в рублях, ФМФ Будилову В.М. в долларах США. В соответствии с избранной участниками ООО (...)" схемой финансирования были заключены следующие договоры: договор денежного процентного займа б/н от ХХ.ХХ.ХХ между Будиловым В. М. (Займодавец) и ФМФ (Заемщик) на сумму 340000 долларов США на срок до ХХ.ХХ.ХХ; договор денежного процентного займа N от ХХ.ХХ.ХХ между ФМФ (Займодавец) и ООО (...)" (Заемщик) на сумму 20 000 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ.В соответствии с п. 1.6 договора денежного процентного займа б/н от ХХ.ХХ.ХХ между Будиловым В.М. и ФМФ исполнение заемщиком (ФМФ) обязательств по Договору обеспечивается поручительствомБИБ, Сидоркова А.В. В соответствии с решением участников ООО (...)" и п. 1.6 договора денежного процентного займа б/н от ХХ.ХХ.ХХ должны были быть заключеныдва договора поручительствак договору займа б/н от ХХ.ХХ.ХХ: договор поручительства б/н от ХХ.ХХ.ХХ между Будиловым В.М.(займодавец) и Сидорковым А.В. (поручитель); договор поручительства б/н от ХХ.ХХ.ХХ между Будиловым В.М. (займодавец) и БИБ (поручитель).В ходе судебного разбирательства по делу было подтверждено заключение только одного договора поручительства - договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ с Сидорковым А.В. Доказательств заключения (существования) второго договора поручительства (в соответствии с п. 1.6 договора займа) с БИБ суду не представлено. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием доказательств заключения договора поручительства с БИБ и несоответствием действий сторон (Будилова В.М., ФМФ, БИБ) условиям основного обязательства - договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающего поручительство двух физических лиц - директора ООО (...)" Сидоркова А.В. и участника БИБ, договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ с Сидорковым А.В. может быть в судебном порядке признан недействительным, что повлечет за собой отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Будилова В.М. о взыскании денежных средств с поручителя Сидоркова А.В. С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что данный спор является экономическим (корпоративным) и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обращает внимание, что ФМФ, получив от Будилова В.М. денежные средства в долларах США на свой банковский счет и проведя операцию по продаже валюты, перечислил ООО (...)" денежные средства в сумме 15 000 000 руб., которые были возвращены ФМФ Обществом в полном объеме в ноябре-декабре 2017 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 350136,99 руб., а ФМФ в свою очередь должен был их возвратить истцу. Кроме того, полагает, что суд не мог удовлетворить требования, предъявляемые к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, до рассмотрения требования кредитора к основному должнику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балашева О.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде спора о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, заключенному между физическими лицами.Ссылаясь на п.1 ст.323, ст. 324 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", полагает, что право выбора ответчика в рамках предъявления иска к поручителю и основному должнику принадлежит истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика Устинов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Балашева О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом (займодавец)и ФМФ (заемщик) был заключен договор денежного процентного займа б/н,а также дополнительное соглашение N к данному договору займа, согласно которому ФМФ был предоставлен займ в размере 340000 долларов США на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 8% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата займа.
В п. 3.2 договора займа(в редакции дополнительного соглашения N от ХХ.ХХ.ХХ) стороны согласовали условие о договорной неустойке, которая рассчитывается исходя из 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ХХ.ХХ.ХХ между Будиловым В.М.и ФМФФзаключено дополнительное соглашение N к указанному договору займа, которым стороны увеличили процентную ставку за пользование займом до 15% годовых.
В соответствии с п.1.6 договора займаисполнение заемщиком обязательств по спорному договору обеспечивается поручительством БИБ и Сидоркова А.В.
ХХ.ХХ.ХХ между Будиловым В.М. и Сидорковым А.В. заключен договор поручительства б/н к указанному выше договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого Сидорков А.В. (поручитель) обязуется отвечать перед Будиловым В.М. (займодавец) за исполнение ФМФ (заемщик) обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительного соглашения N к указанному договору займа). Поручительство действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Договором поручительства установлена обязанность ответчика нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа и штрафных санкций, предусмотренных договором займа, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 договора поручительства предусмотрена обязанность займодавца предъявить требование к заемщику в порядке ст. 399 ГК РФ. Если заемщик отказался удовлетворить требование займодавца, или займодавец не получил от него в течение 30 календарных дней с даты уведомления заемщика ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.
Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец посредством почтовой связи направил ФМФ требованием о возврате ХХ.ХХ.ХХ суммы займа и процентов на сумму займа (рассчитанную на указанную дату)в общем размере (...) долларов США. Указанное требование было получено ФМФ ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о вручении почтового отправления, однако оставлено без исполнения.
ХХ.ХХ.ХХ Будилов В.М. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое Сидорковым А.В. также оставлено без исполнения.
В соответствии с п. 6.4 договора поручительства любое уведомление, требование или сообщение считается полученным стороной на 10 день после отправки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст. 317, 361,363, 399, 807, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действовавшей до 24.12.2020),п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика сумма займа в размере 210373,96долларов США и неуплаченных по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ процентов за пользование займом в размере 23008,57 долларов США, посчитав требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в сумме 60000 руб. преждевременными и не подлежащими удовлетворению, а обстоятельства надлежащего востребования истцом от ФМФ процентов за пользование займом, начисленных в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также договорной неустойки, неисполнение которого влечет возникновение у займодавца права на обращение с указанными требованиями к субсидиарному поручителю недоказанными.
Принимая во внимание, что истец свои обязательства перед заемщиком по передаче заемных средств по договору займа исполнил надлежащим образом, однако заемщик уклоняется от возвращения сумм займов и выплаты процентов, обязательство обеспечено поручительством, предусматривающим субсидиарную ответственность поручителя, при этом процедура истребования долга, предусмотренная ст. 399 ГК РФ истцом выполнена, требования о возвращении суммы займа и выплате процентов по нему в досудебномпорядке ни заемщиком, ни поручителем не выполнены, судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов по нему в обозначенных выше суммах в порядке субсидиарной ответственности поручителя, поскольку они соответствуют условиям заключенного договора займа и договора поручительства и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенных договоров в действующей редакции, контррасчет ответчиком не представлен.
Выводами суда первой инстанции по существу спора мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В той части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано, решение суда не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобыо том, что суд не мог удовлетворить требования, предъявляемые к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, до рассмотрения судом требования кредитора к основному должнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 399 ГК РФ.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Аналогичные разъяснения даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где, кроме того, отмечено, что для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.
В материалах дела имеется копия требования от ХХ.ХХ.ХХ, направленного истцом заемщику, ответа на которое Будилов В.М. не получил, что говорит о соблюдении кредитором порядка предварительного обращения к должнику, предусмотренного ст. 399 ГК РФ, и возникновении у него права требовать исполнения договора займа от поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
Довод жалобы о том, что истец в нарушение п. 1.6 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ б/н не представил доказательств заключения договора поручительства с БИБ, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку договор займа и договор поручительства, заключенный с ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, а удовлетворение предъявленных истцом к ответчику как субсидиарному поручителю заемщика исковых требований в силу положений ст. ст. 363, 399 ГК РФ не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия поручительства иного лица. Данная позиция также согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Довод апелляционной жалобы о возврате ООО (...)"ФМФденежных средств в сумме 15 000 000 руб.и процентов за пользование займом в размере 350136,99 руб. в соответствии со схемой, изложенной в жалобе,также не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу спора, поскольку проверка указанных обстоятельств находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.
Оснований согласиться с доводами ответчика о подсудности спора арбитражному суду не имеется, выводы суда в этой части мотивированы в определении от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Карелия, которое сторонами не обжаловалось. В силу положений ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судебные расходы распределены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка