Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3745/2020, 33-210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 599/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 г. N У-19-46432/5010 -004 и о снижении взысканного указанным решением размера неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 г. N У-19-46432/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Шаипова Р.З. неустойки. В случае отсутствия оснований для полного отказа Шаипову Р.З. в удовлетворении требований истец просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 236 474 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2019 г. по 23 сентября 2019 г. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме с учетом ранее взысканной решением суда за период с 19 февраля 2019 г. по 13 мая 2019 г. в размере 149 352 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Истец, получив исполнение на основании вступившего в законную силу судебного акта, повторно заявил требование о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для оставления требования без удовлетворения, что не было принято во внимание финансовым уполномоченным.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, полагая его незаконным. Выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности применения ст.333 ГК РФ и избрания страховщиком ненадлежащего способа защиты. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. П.1 ст.26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает право финансовой организации обратиться в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Выражая несогласие с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки и полагая ее несоразмерной, истец обжаловал принятое им решение, что является надлежащим способом защиты. При этом, истцом были приведены основания, по которым он посчитал необоснованным решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что потребитель необоснованно дробит требования, возникающие из одного страхового случая, взыскивая неустойку неоднократно за разные периоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции не применил ст.401 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что потребитель недобросовестно способствовал увеличению периода неустойки. Судом также не дана оценка соразмерности взысканной неустойки сумме неисполненного обязательства. Сумма неустойки, составляющая 385826 руб., в 2 раза превышает размер несвоевременно исполненного основного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаипов Р.З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шаипов Р.З. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-19-46432/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаипова Р.З. неустойки в размере 236 474 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
Указанное решение вынесено на основании обращения Шаипова Р.З. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 1 января 2019 г.
Первоначально потребитель финансовых услуг Шаипов Р.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2019 г.
22 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
24 апреля 2019 г. Шаипов Р.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения не была произведена, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, заявителю предложено воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП П.С.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шаипов Р.З. обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаипова Р.З. взыскано страховое возмещение в размере 177 800 руб., неустойка за период с 19 февраля 2019 г. по 13 мая 2019 г. в размере 149 352 руб., штраф в размере 88 900 руб. и судебные расходы.
Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 23 сентября 2019 г., произведена выплата в размере 438052 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, районный суд исходил из того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, решение вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, размер неустойки произведен правильно и не превышает размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, .е.400 000 руб., а потому оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется. По мнению суда страховщик не лишен права на защиту своих интересов в ином порядке, в том числе способом, приведенным в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Обращаясь в суд с иском, финансовая организация заявила требования - об отмене решения финансового уполномоченного, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа Шаипову Р.З. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Право страховщика на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предусмотрено частью 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Принимая во внимание, что законом закреплено право страховой компании на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а также с заявлением о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, вывод суда о том, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты права, является неверным. Предъявление финансовой организацией самостоятельного требования в суд о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и надлежащим способом защиты с учетом того, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится только в компетенции суда.
Поскольку постановленное по делу решение содержит только вывод о ненадлежащем способе защиты права финансовой организации и невозможности отмены решения финансового уполномоченного по причине отсутствия у последнего права на уменьшение размера определенной ко взысканию неустойки, вопрос о возможности снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления страховщика судом не исследовался и не разрешался, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверяя законность решения финансового уполномоченного по доводам заявления и апелляционной жалобы финансовой организации, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный установив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока и период просрочки ( с 14 мая 2019 г. по 23 сентября 2019 г.) составил 133 дня, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период, составившей 236 474 руб. Расчет неустойки произведен верно.
Довод жалобы о недобросовестном поведении Шаипова Р.З. и злоупотреблении им своим правом судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, предъявление потерпевшим требования о взыскании неустойки за разные периоды, но в пределах установленного законом срока (с 21 дня со дня подачи после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до фактического исполнения обязательства) является его правом и не может расцениваться как недобросовестное поведение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п.69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При обращении в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" заявив о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с учетом ранее взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы, составившей более 210 % от установленного размера страхового возмещения, несоразмерен нарушенному страховщиком обязательству.
Данный довод заслуживает внимания.
Размер основного неисполненного страховщиком обязательства составляет 177800 руб. Совокупный размер неустойки с учетом взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2019 г. составляет 385826 руб., что более чем в 2 раза превышает размер основного неисполненного обязательства.
Принимая во внимание период просрочки, допущенный страховщиком, составившей 7 месяцев, и сумму основного обязательства, своевременно невыплаченного страховщиком, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 28448 руб. и полагает, что общий размер неустойки с учетом данной суммы в полной мере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов потребителя финансовой услуги и страховщика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер неустойки в сумме 28448 руб. не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Взыскание в пользу Шаипова Р.З. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении им необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которая подлежит снижению до 28448 руб. В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 ноября 2019 г. N У-19-46432/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаипова Р.З. неустойки, снизив размер неустойки до 28448 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
