Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 года, которым исковые требования Новикова Дмитрия Владимировича были удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Ломакиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Новикова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Д.В. обратился в суд с исковыми заявлениями (объединенными в одно производство) к УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указывал на неправомерные действия сотрудников полиции ОВД г. Славска, вынесших порядка 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам его обращений относительно незаконного выставления на продажу принадлежащего ему автомобиля и незаконного удержания его на автостоянке, впоследствии отмененных прокурором г. Славска с привлечением должностного лица к дисциплинарной ответственности. Также указывал на незаконные действия участкового отдела полиции N2 г. Калининграда Б. по вынесению двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи его (истца) автомобиля, которые были отменены прокурором, а участковый привлечен к дисциплинарной ответственности; действий следователя ОВД N2 г. Калининграда Д. вынесшей постановление о приостановлении производства по уголовному делу по факту поджога его автомобиля, которое впоследствии было отменено прокурором; действий сотрудников ОВД N2 г. Калининграда, неоднократно выносивших отказы в возбуждении уголовного дела по его заявлению о мошеннических действиях ООО "Автомир плюс" и клеветы в средствах массовой информации, которые также были отменены прокурором. Кроме того, 07 августа 2014 года обращался с заявлением по факту дачи заведомо ложных показаний сотрудниками полиции в прокуратуру Московского района г. Калининграда и 18 апреля 2014 года его жалоба была удовлетворена. Указывал, что такими незаконными действиями сотрудников полиции были нарушены его права на правосудие, в том числе на правосудие в разумные сроки, в связи с чем, он испытывал сильные переживания, поскольку полностью разочаровался в действиях правоохранительных органов, просил взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме (по двум искам) 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в отдельное производство были выделены требования Новикова Д.В., касающиеся незаконных действий сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по рассмотрению заявления о пропаже принадлежащего ему автомобиля, действий СУ УМВД по г. Калининграду по незаконному приостановлению уголовного дела N, по положительному рассмотрению 18 апреля 2014 года жалобы прокуратурой Московского района г. Калининграда на действия сотрудников полиции, в связи с дачей ими заведомо ложных показаний.
Кроме того, было прекращено производство по делу в части требований истца по факту мошеннических действий ООО "Автомир плюс" и клеветы в средствах массовой информации, в соответствие с положениями абз.2 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которые уже были разрешены такие требования.
К участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц - ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и ОП по Славскому городскому округу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на то, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями сотрудников органов внутренних дел, право на реабилитацию признается только за лицом, подвергнутым уголовному преследованию, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц; размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная правовая квалификация правоотношениям сторон, применен материальный закон, подлежащий применению. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N133-О-О подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации (ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Из материала ОП по Славскому городскому округу МО МВД России "Советский" (КУСП N) следует, что 10 декабря 2015 года Новиков Д.В. обратился с заявлением в ОП N2 УМВД России по г. Калининграду, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении граждан Г. и В. по факту присвоения чужого имущества - автомобиля, принадлежащего истцу; кражу имущества, расположенного в кузове и салоне спорного автомобиля: надувной лодки, велосипеда и др. имущества; по факту порчи чужого имущества - пробито колесо автомобиля, а также по факту вымогательства денег в размере 20000 рублей.
По результатам проведённой проверки 20 декабря 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. и В. состава преступления. Указанное постановление было отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Славского района Калининградской области от 23 декабря 2015 года.
Впоследствии 04 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 21 мая 2016 года, 07 июля 2016 года дознавателем вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные в связи с неисполнением указаний прокурора постановлениями заместителя прокурора Славского района Калининградской области от 11 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 05 августа 2016 года.
Из материалов (КУСП N) проверки сообщения Новикова А.С. о незаконной продаже принадлежащего ему автомобиля и выставлении его на продажу на сайте АВИТО.РУ следовало, что и.о. дознавателя отдела полиции по Славскому району МО МВД России "Советский" А. дважды 28 декабря 2015 года и 21 мая 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора Славского района Калининградской области 25 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года в связи с неполнотой проведённой проверки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В связи с этим неоднократные незаконные, как указано в соответствующих постановлениях должностных лиц прокуратуры, отказы в возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки сообщения истца о преступлении свидетельствуют о том, что должностными лицами не была проведена качественная и полная доследственная проверка. Изложенные обстоятельства указывают на нарушение должностными лицами права истца на беспрепятственное рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что незаконным бездействием должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Противоправным бездействием истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.
С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд правомерно определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
