Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 года №33-3745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-3745/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Проспект Победы 143" по доверенности Жуковой В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Проспект Победы 143" к Колосову Р.В., Эмексизовой С.В., Прокофьеву Л.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Прокофьева Л.С., представителя Прокофьева Л.С. и Колосова Р.В. по доверенности Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Колосову Р.В. и Эмексизовой С.В. принадлежит на праве собственности по 3/10 доли, Прокофьеву Л.С. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин "Приор"), площадью 1071 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Проспект Победы 143" (далее - ТСЖ "Проспект Победы 143").
Со ссылкой на незаконное использование в своих интересах помещения технического подвала многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников, 19 ноября 2018 года ТСЖ "Проспект Победы 143" обратилось в суд с иском к Колосову Р.В., Эмексизовой С.В. и Прокофьеву Л.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение пропорционально доле каждого: с Колосова Р.В. и Эмексизовой С.В. - по 1 288 224 рубля, с Прокофьева Л.С. - 1 717 632 рубля.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Проспект Победы 143" по доверенности Жукова В.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Колосов Р.В., Прокофьев Л.С. и их представитель по доверенности Анциферова М.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что подвал не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, предназначен для обслуживания магазина.
Ответчик Эмексизова С.В. в суд не явилась, представила отзыв, в котором с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Проспект Победы 143" по доверенности Жукова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неверного установления обстоятельств дела. Указывает на отсутствие у ответчиков каких-либо прав на помещение технического подвала, которое не было учтено и сформировано для использования третьими лицами, бесхозным не является.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колосова Р.В. и Прокофьева Л.С. по доверенности Анциферова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской-Федерации", приняв во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года, исходил из того, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем у ответчиков, использующих технический подвал в своих целях, неосновательного обогащения не возникло, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С таким выводом суда нет оснований не согласиться.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Проспект Победы 143" к Колосову Р.В., Эмексизовой С.В., Прокофьеву Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в доступе в технический подвал, расположенный по адресу: <адрес>, передать ключи от всех запирающих устройств в технический подвал со стороны дворовой территории, отключить сигнализацию на данное помещение отказано в полном объеме.
Указанным апелляционным определением, принятым с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что подвальное помещение, расположенное под магазином "Приор", является изолированным от остальной части подвального помещения и предназначено для самостоятельного использования с момента ввода здания в эксплуатацию, инженерные коммуникации многоквартирного дома, проходящие транзитом через помещения внутреннего контура подвала, имеют собственные системы, не объединенные с инженерными коммуникациями магазина.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, принадлежащее ответчикам подвальное помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не относится, поскольку не соответствует установленным законом критериям, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости; факт необходимости использования спорного помещения в целях обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме не доказан.
В силу части 2 стать 61 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционное определение Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Принимая во внимание вступившее в силу судебное постановление, которым установлено, что помещение технического подвала не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, оснований для взыскания с Колосова Р.В. Эмексизовой С.В., Прокофьева Л.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения за использование указанного нежилого помещения, вопреки мнению апеллянта, не имеется. Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у ответчиков каких-либо прав на помещение технического подвала подлежит отклонению, как несостоятельная.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Проспект Победы 143" по доверенности Жуковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка