Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года, которым по иску Истомина В.В., Истоминой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Истомина В.В., Истоминой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" в пользу Истомина В.В., Истоминой О.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя - 155 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 323 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истцов Десяткиной О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин В.В., Истомина О.В. обратились в суд с иском к ООО "Альфа Строительная компания" о защите прав потребителей, указывая на то, что между истцами и ответчиком 14.12.2016 был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства являлась квартира N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ........... Срок передачи квартиры определен сторонами в 1 полугодии 2017 года, то есть до 30.06.2017. Между тем квартира фактически передана истцам 06.11.2018. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 530 145 руб. за период с 01.07.2017 по 06.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альфа Строительная Компания" (ОРГН 1142312004977) переименовано на ООО "Рубин-Строй" (ОГРН 1142312004977).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Попов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., сумму штрафа, сумму компенсации морального вреда до 500 руб., в остальной части иска отказать, мотивируя тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, нарушен принцип единства судебной практики, сумма компенсации морального вреда является завышенной, несение расходов на представителя не подтверждается материалами дела.
Истцы и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истцов Десяткина О.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 14.12.2016 между ответчиком и истцами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ...........
Согласно договору, участники долевого строительства получают ***- комнатную квартиру N ..., находящуюся на *** этаже, стоимость квартиры составила .......... руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам квартиру в 1 полугодии 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017.
Обязательства истцами выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
В данном случае, срок передачи объекта сторонами не изменялся, дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока передачи квартиры, не подписывались.
Между тем квартира истцам фактически была передана 06.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи.
14.11.2019 в порядке досудебного урегулирования вопроса истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из цены договора, равной .......... руб., за период с 01.07.2017 по 05.11.2018 размер неустойки составляет 528 003 руб. (..........*(***%/300)*493*2).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 300 000 руб.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Установив, что претензия истцов от 14.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 155 000 руб. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, подлежит отклонению, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком о применении указанной статьи в отношении штрафа не заявлялось.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики не может быть принят во внимание, так как судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств несения расходов на представителя, опровергается материалами дела.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка