Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Труниной Анастасии Геннадьевны и ответчика МВД Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Труниной Анастасии Геннадьевны убытки в размере 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда 2 000,00руб.
В удовлетворении иска Труниной Анастасии Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трунина А.Г. обратилась с иском к Министерству финансов РФ (далее по тексту - МФ РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылалась на то, что 12.02.2019 года участковым уполномоченным ОП N УМВД России по г. Липецку составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Истец в ходе рассмотрения данного административного дела обращался к защитнику для оказания юридической помощи, в связи с чем, просил взыскать расходы за оказанную им помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру Печенев И.В. иск поддержал, ссылался на те же доводы, кроме того указал, что в действиях Труниной А.Г. отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку признаками состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ является повреждение либо уничтожение имущества, в данном случае ни уничтожения, ни повреждения видеокамеры истец не совершил. Камера была замазана краской, которую нужно было только протереть, действия направленные на загрязнение камеры, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности на момент оспаривания постановления истек, но истец возражал относительно прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, настаивал на разбирательстве с целью проверки выводов полиции о наличии события и состава правонарушения. Кроме того, при составлении протокола был допущено ряд процессуальных нарушений. Представитель истца указал, что оказывал истцу юридическую помощь в качестве защитника по консультированию, готовил возражения, участвовал в судебных заседаниях. Причиненный моральный вред обосновал тем, что была поставлена под сомнение законопослушность Труниной А.Г., что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указала, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того, ссылалась на то, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, доказана не была.
Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по г. Липецку по доверенностям Маркова О.П. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, ссылаясь на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца на возмещение расходов за помощь защитника, действия сотрудника полиции незаконными не признавались. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - сотрудник полиции Третьяков П.А. - иск не поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом указанных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконного и необоснованность принятого судебного решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Трунину А.Г. и ее представителя Печенева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы МВД Российской Федерации, возражавшую относительно доводов и удовлетворения апелляционной жалобы истца; возражения представителя истца относительно доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 12.02.2019 года старшим участковым уполномоченным ОП N УМВД России по г. Липецк ФИО12 составлен протокол в отношении Труниной А.Г. по ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Трунина А.Г. умышленно повредила чужое имущество (камеру видеонаблюдения), причинив ущерб ФИО14 на сумму 1 000 руб.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 11.04.2019 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Труниной А.Г. В постановлении указано, что совокупностью доказательств установлено, что ухудшение ценности видеокамеры не имело места, видеокамера не перестала быть пригодной, качественного ухудшения в ее работе не установлено. Нанесенный слой жидкости на объектив и его снятие работу видеокамеры не ухудшили. Из Акта произведенных работ следует, что посредством очистки объектива видеокамеры была восстановлена трансляция изображений с видеокамеры на видеорегистратор, следовательно, работа самой видеокамеры прекращена не была, что исключает причинение данной вещи каких-либо повреждений, а, следовательно, исключается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 11.04.2019 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Труниной А.Г., а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трунина А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с наличием достаточных доказательств отсутствия в действиях Труниной А.Г. состава административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
В связи с изложенным, нельзя признать состоятельным довод жалобы ответчика о том, что составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий и вины сотрудника полиции и о причинении истцу морального вреда. Приведенные в жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и основанием к отмене судебного постановления не являются.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем протокол об административном правонарушении был составлен только 12.02.2019 года, а материал передан на рассмотрение мировому судье определением от 20.02.2019 года. При этом в материалах дела уже имелся акт технического освидетельствования системы охранного телевидения от 20.02.2019 года, из которого усматривается, что для восстановления трансляции видеоизображения с видеокамеры на видеорегистратор необходимо произвести единовременные регламентные работы по очистке объектива видеокамеры.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.
Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.
Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.
Таким образом, сотрудники полиции были обязаны прекратить производство по делу в отношении Труниной А.Г., поскольку никаких новых доказательств мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу не исследовалось. Однако действия сотрудников полиции по направлению мировому судье дела об административном правонарушении с очевидными доказательствами отсутствия объективной и субъективной стороны правонарушения повлекли продолжение нахождения Труниной А.Г. под угрозой применения к ней административного наказания еще на два месяца.
Более того, никаких объективных препятствий для проведения технического исследования видеокамеры до возбуждения дела об административном правонарушении, своевременное проведения которого послужило бы основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, у сотрудников полиции также не имелось.
Также судебная коллегия не может не отметить, что доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба были представлены в материалы дела после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, не обоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о правомерном составлении протокола сотрудниками полиции. Именно их виновные действия повлекли для Труниной А.Г. негативные последствия нахождения под бременем административной ответственности, что порождает ее право на компенсацию морального вреда ввиду прекращения дела по реабилитирующему основанию.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом Труниной А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Печенева И.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником Печеневым И.В. были осуществлены следующие действия: составлены возражения от 27.03.2019 года на протокол об административном правонарушении, ходатайство от 27.03.2019 года, защитник Печенев И.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и.о. мирового судьи 27.03.2019 года, 11.04.2019 года.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная сумма, несмотря на позицию истца, выраженную в апелляционной жалобе, отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсация морального вреда взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.
При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции, что установлено постановлением судьи от 11.04.2019 года.
Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.
В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Труниной Анастасии Геннадьевны и ответчика МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
