Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Ортыковой Т. А. к (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 10), (ФИО 11), (ФИО 13), (ФИО 14) о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО 1)
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ортыковой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ортыковой Т. А. с (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 10), (ФИО 11), (ФИО 13) и (ФИО 14) по 10193 руб. 50 с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ортыкова Т.А. ссылалась на то, что является собственником дачного участка по адресу: <адрес>. 25 марта 2018 года ответчики повредили имущество истца, устроив погром на дачном участке. В результате погрома повреждены оконные стекла, стекла в двух теплицах, разбит светильник, повреждены дверные блоки в наружных и внутренних дверных проемах в гараже, двух домах и душе, повреждена сетка-рабица, штакетник на заборе, деревянные части качели, срублено дерево - саженец породы "сосна", разбиты три банки мастики кровельной битумно-полимерной, повреждена телевизионная антенна, две скамьи, стол. Общая сумма ущерба составила 31063 рубля, с учетом восстановительных работ - 180696 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением ответчиками возраста, с которого наступает уголовная ответственность. С учетом утонений и дополнений просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ строений на территории дачного участка по указанному адресу с учетом износа в размере 180697 рублей, расходы на услуги юриста - 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4814 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1600 рублей (т. 1, л.д. 4-6, 107-108, т. 2, л.д. 120-121).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 164-172).
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО 1) считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повреждения зафиксированы на 31 марта 2018 года, тогда как подростки задержаны на дачном участке 7 апреля 2018 года, то есть повреждения уже имелись, причастность ребенка ответчика не установлена. Совершеннолетние (ФИО 9) и (ФИО 12) признали свою причастность к совершению погрома и дали показания о том, что (ФИО 3) в погроме не участвовал. Суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018 года, указывая на причинение вреда (ФИО 3), (ФИО 6), (ФИО 15) 7 апреля 2018 года, однако указанные в иске повреждения произошли и зафиксированы до 7 апреля 2018 года. В последующем других повреждений не выявлено. Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Суд оставил без внимания то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменено по причине грубых нарушений сотрудников полиции, отсутствия доказательств причастности (ФИО 3), (ФИО 6), (ФИО 15) к повреждению имущества. Суд не учел, что к повреждению имущества имеют отношение иные неустановленные лица; сделанные надписи не принадлежат ответчикам, почерк не принадлежит ответчикам. Истец представила недостоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполненные ее подчиненным. Имеются противоречия в части того, каким образом отбирались фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению. Дети (ФИО 2), (ФИО 6), (ФИО 15) явились на участок истца с уборочным инвентарем для устранения последствий погрома, устроенного, (ФИО 9) и (ФИО 12) При проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства эксперты отказались проводить измерения в присутствии (ФИО 1), не ознакомили его с результатами проведенных измерений. Результаты измерений и составленные на их основе расчеты, дефектные акты и ведомости отсутствуют в заключении эксперта АНО "СУДЭКС-Чита". Под сомнение ставится непредвзятость эксперта, эксперт не был допрошен судом. Экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" составлено с грубыми нарушениями, предъявляемым к строительно-технической экспертизе. В перечне использованных документов приведены нормативные документы в области строительства, утратившие законную силу, не имеющие отношения к поставленным судом на разрешение экспертов вопросам. Не описана методика проведения экспертизы, описание сделанных экспертами промежуточных выводов, оказывающих прямое влияние на расчет стоимости восстановительных работ, прямо противоречит законодательству в области строительства. Понятие "группа капитальности" не имеет отношения к ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", эксперты делают антинаучные выводы о мнимой капитальности качелей, заборов, беседки, определяя их в одну группу капитальности с капитальными зданиями, при этом без проведения расчетов, сравнительных характеристик, принимают для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом их физического износа в процентах. Данные о годе постройки строений приняты со слов истца, данные сведения не соответствуют фактическому состоянию строений. Расчет стоимости материалов с учетом степени физического износа отсутствует в заключении эксперта. При допросе эксперт не смог пояснить по поводу необоснованности применения материалов, фактически не применимых к восстановительному ремонту, но входящих в необоснованно примененных экспертом сметных расценок. Эксперту задан вопрос о том, в связи с чем для расчета стоимости восстановительных работ по остеклению оконных рам, имеющих одну плитку остекления, применена сметная расценка для двойного остекления, на что эксперт пояснил, что данная расценка подходит больше, так как дороже. Эксперт применил сметные расценки, не применимые для фактического использования, например, применив расценку для промышленных теплиц, для ремонта садового стола и скамейки применяет сметную расценку для устройства крылец, для ремонта забора из сетки-рабицы - расценку для устройства перегородок в животноводческих хозяйствах. Указанное существенно завышает стоимость ремонта. Эксперты приняли решение об исследовании строений, не указанных в определении суда, общались с истцом. В ходе проведения экспертного осмотра не выполнен осмотр, измерения и другие экспертные действия с постройками, однако в заключение экспертов включены сведения о данных объектах, выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта. Тем самым нарушены требования части 2 статьи 85 ГПК РФ. На момент осмотра заборы, стол со скамейками, двери в гараж и дачный дом заменены на новые, однако якобы осмотрены, и их физический износ установлен. Тем самым нарушены требования части 1 статьи 85 ГПК РФ. В заключении отсутствует описание применяемых методик, содержание исследований, результаты не могут быть проверены. Расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, иск удовлетворен частично. Просит решение районного суда изменить в части, исключить из числа ответчиков (ФИО 1) и (ФИО 2) (т. 2, л.д. 187-192).
В суд апелляционной инстанции истец Ортыкова Т.А., ответчики несовершеннолетний (ФИО 3), (ФИО 2), несовершеннолетний (ФИО 6), (ФИО 4), (ФИО 5), несовершеннолетний (ФИО 9), (ФИО 7), несовершеннолетний (ФИО 12), (ФИО 10), (ФИО 11), несовершеннолетний (ФИО 15), (ФИО 13) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав законного представителя несовершеннолетнего (ФИО 3) - (ФИО 1), законного представителя несовершеннолетнего (ФИО 9) - (ФИО 8), законного представителя несовершеннолетнего (ФИО 15) - (ФИО 14), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В случае причинения вреда совместными действиями малолетних детей, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями малолетних детей, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.
Из дела следует, на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от 13 ноября 2007 года Ортыковой Т.А. принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилое, площадью 12 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 06 декабря 2007 года сделаны записи регистрации N, N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.8-9).
Согласно материалам проверки КУСП N от 31 марта 2018 года, 31 марта 2018 года в ДЧ ОМВД РФ по Читинскому району поступило заявление от Ортыковой Т.А. о том, что в период с 14 часов 25 марта 2018 года до 15 часов 01 апреля 2018 года неизвестные лица повредили принадлежащее ей имущество, устроили погром на дачном участке в <адрес> (т.2, л.д.21).
Из рапорта ст. УУП ОМВД по Читинскому району от 01 апреля 2018 года следует, что 31 марта 2018 года в 23 часа осуществлялся выезд в <адрес> по телефонному сообщению КУСП -N о том, что дети кидают камни по дачным участкам. На момент выезда на ул.<адрес> никого обнаружено не было (т.2, л.д.18).
В ходе проверки заявления Ортыковой Т.А. 01 апреля 2018 года были взяты объяснения с (ФИО 23), владельца участка в <адрес>, согласно которым на даче постоянно не проживают, 31 марта 2018 года с 14 часов до 20 часов находился на участке. Около 17:30 часов услышал звон разбивающегося стекла, который доносился с соседних участков. Он посмотрел через забор и увидел троих несовершеннолетних мальчишек, на вид им около 12-13 лет, которые находились на участке напротив наискосок. Было видно край теплицы и ребята били стекла на теплице либо металлической, либо деревянной палкой. Шум со стороны этого участка продолжался на протяжении около часа, потом все стихло. Подробно описать несовершеннолетних не может (т.2, л.д.19).
Протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года, составленного УУП ОМВД России по Читинскому району капитаном полиции (ФИО 21) с участием казначея <данные изъяты> (ФИО 27) был осмотрен участок, находящийся во владении Ортыковой Т.А., и произведена фотофиксация повреждений имущества (т.2, л.д.24-29).
03 апреля 2018 года Ортыковой Т.А. были даны объяснения ст.УУП ОМВД РФ по Читинскому району майору полиции (ФИО 18), из которых следует, что в собственности Ортыковой Т.А. находится земельный участок в <адрес>. На даче постоянно никто не проживает, только в летний период с мая по сентябрь. На зимний период все ценные вещи с дачи вывозят, остается только инвентарь. Дачу закрывают, все двери на замки. Под охраной дачный участок не находится. На участке находятся постройки - два дачных дома, два гаража, две бани, два туалета, два сарая, три теплицы. 01 апреля 2018 года она приехала на дачу с дочерью (ФИО 22) и обнаружила, что разбиты стекла в окнах в обоих домах, стекла на веранде, во всех теплицах, выбиты входные двери в домах и гаражах. Внутри домов неизвестные устроили погром, разбросали вещи, устроили беспорядок. Из домов и построек на участке ничего не похищено, просто повреждено имущество, оценку причиненного ущерба проведет (т.2, л.д.22).
07 апреля 2018 года дежурным ОМВД по Читинскому району зарегистрировано N телефонное сообщение от Ортыковой Т.А. о том, что 07 апреля 2018 года в 16 часов несовершеннолетние проникли на дачу по адресу: <адрес> (т.2, л.д.34).
07 апреля 2018 года (ФИО 22) подано заявление в адрес начальника ОМВД России по Читинскому району о принятии мер к несовершеннолетним лицам, которые 07 апреля 2018 года проникли на дачный участок, где перебили все стекла, поломали имущество (т.2, л.д.35).
Из объяснений (ФИО 22) от 07 апреля 2018 года следует, что в середине марта 2018 года её мама обнаружила на даче, что кто-то приходит на участок и учиняет беспорядок. 07 апреля 2018 года она с друзьями решилаустановить, кто проникает на дачу. Примерно около 15 часов на участок пришли пятеро несовершеннолетних детей, которые стали бить стекла, уничтожать имущество, при этом данные лица с участка ничего не похитили. Поймав несовершеннолетних, они сообщили о случившемся в полицию (т.2, л.д.36).
07 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Читинскому району старшим лейтенантом полиции (ФИО 26) с участием (ФИО 22) произведен осмотр дачного участка N по <адрес>, фотофиксация повреждений специалистом-криминалистом (ФИО 17) Установлено, что имеются повреждения имущества в виде выбитых окон на веранду, дом, теплицу, сарай. На осматриваемой территории обнаружены осколки стекол, нарушен общий порядок. На участке раскиданы бумага, мусор, разлита краска - эмаль. Похищений не обнаружено (т.2, л.д.37-38, 103-118).
Из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 9), <Дата> года рождения, данных от 07 апреля 2018 года следователю СО ОМВД России по Читинскому району старшему лейтенанту полиции (ФИО 26) в присутствии законного представителя матери (ФИО 8), следует, что он обучается в <данные изъяты> в 8 классе. 07 апреля 2018 года он совместно со своими друзьями (ФИО 3), (ФИО 12), (ФИО 15), (ФИО 6) пошли гулять в <адрес>, увидели один дачный участок, у которого ворота были открыты. Они зашли на участок, где решилипоиграть. Во время игры они разбили стекла в доме, в теплице, также разбили пару различных предметов. В этот момент на участке были хозяева, которые поймали их всех. В настоящий момент он жалеет о том, что произошло, желает восстановить имущество, которое сломали с друзьями (т.2, л.д.39-40).
Кроме того, из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 9), данных от 16 апреля 2018 года ст.УУП ОМВД РФ по Читинскому району майору полиции (ФИО 18) в присутствии законного представителя отца (ФИО 7), следует, что 07 апреля 2018 он с друзьями ничего на участке не разбивали и не ломали. Ранее, в течение месяца они по выходным приходили на дачный участок вместе с (ФИО 3), (ФИО 12), (ФИО 13), (ФИО 6), так как данный участок давно не использовался. 31 марта 2018 года он вдвоем с (ФИО 12) приходили на участок, где разбили стекла в теплице, сломали дверь в дом. Стекла в теплице они разбивали палками и локтями, он тоже бил стекла, сколько разбил не помнит, одну сторону теплицы (т.2, л.д.53-54).
Согласно объяснениям несовершеннолетнего (ФИО 12), <Дата> года рождения, данных от 07 апреля 2018 года следователю СО ОМВД России по Читинскому району старшему лейтенанту полиции (ФИО 26) в присутствии законного представителя матери (ФИО 11), 07 апреля 2018 года он совместно со своими друзьями (ФИО 9), (ФИО 15), (ФИО 3), (ФИО 6) пришли в <адрес>, где увидели участок, у которого открыты ворота. Они решилизайти на данный участок поиграть. Во время игры они поломали вещи, которые находились на дачном участке, переломали остекление и различные предметы. После чего их поймали собственники дома. В настоящее время он сожалеет о случившемся, обязуется впредь такое не совершать (т.2, л.д.41-42).
Из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 12), данных 14 апреля 2018 года ст.УУП ОМВД РФ по Читинскому району майору полиции (ФИО 18) в присутствии законного представителя матери (ФИО 11), следует, что когда они с друзьями находились на даче в <адрес> то он разбил стеклину в первой теплице и разорвал подушку, разбросав перья во дворе. Больше в тот день он ничего не ломал. Также на этом участке он был ранее 01 апреля 2018 года вместе с (ФИО 9), с ними был кто-то еще, но он не помнит. В тот день они ничего не ломали, просто сидели и играли. 31 марта 2018 года он находился дома, на улице не ходил. На участок мог ходить <имя 1>, <имя 2>, <имя 3> (т.2, л.д.58-59).
Как следует из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 12), данных 22 мая 2018 года ст.УУП ОМВД РФ по Читинскому району майору полиции (ФИО 18) в присутствии педагога (ФИО 19), 31 марта 2018 года в дневное время он вместе с (ФИО 9) приходил на дачный участок в <адрес>. Когда они пришли на участок, где находились теплицы, два дома, он раскидал и распотрошил подушку, которая лежала на улице. Стекла в тот день он не бил, двери в дом не ломал. Они качались на качелях, которые находились на данном участке, сидели в доме и общались. Ранее он в объяснениях указывал, что 31 марта 2018 года не находился на этом участке, так как перепутал дни, обманывать сотрудников полиции не хотел, просто забыл обстоятельства (т.2, л.д.68).
Из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 15), <Дата> года рождения, данных 07 апреля 2018 ст.О/У ОУР ОМВД России по Читинскому району майору полиции (ФИО 24) в присутствии законного представителя отца (ФИО 13), следует, что 07 апреля 2018 года он гулял совместно с друзьями, а именно (ФИО 6), (ФИО 3), (ФИО 12), (ФИО 9). Около 15 часов они все вместе зашли на чужой дачный участок в <адрес>. На участке они разбили стекла в теплице и сломали двери в надворных постройках. На данный участок предложил зайти (ФИО 9) с (ФИО 3). После этого приехали владельцы данного участка и их задержали. Совершать кражу они не собирались (т.2, л.д.43-44).
Из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 15), данных 22 мая 2018 года ст.УУП ОМВД России по Читинскому району майору полиции (ФИО 18) в присутствии учителя (ФИО 19), следует, что 31 марта 2018 года в дневное время около 14 часов он вместе с (ФИО 3) и своей матерью поехали в <адрес>, в кинотеатр, вернулись обратно около 18 часов. В тот день на дачный участок, заброшенный в <адрес> не ходил. Кто мог ходить на этот участок 31 марта 2018 года, он не знает (т.2, л.д.66).
Как следует из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 3), <Дата> года рождения, данных 07 апреля 2018 года ст.О/У ОУР ОМВД России по Читинскому району майору полиции (ФИО 24) в присутствии законного представителя матери (ФИО 2), 07 апреля 2018 года в <адрес> он гулял совместно с друзьями (ФИО 15), (ФИО 6), (ФИО 12), (ФИО 9). Около 15 часов он с (ФИО 9) предложили поиграть на заброшенном дачном участке в <адрес>, так как ранее там уже бывали. Зайдя все вместе на дачный участок, стали играть. В ходе игры они совместно разбили стекла в теплице и сломали двери в надворных постройках. Через некоторое время приехали владельцы дачного участка и их задержали. Кражу на участке совершать они не собирались (т.2, л.д.46-47).
Из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 3), данных 22 мая 2018 года ст.УУП ОМВД России по Читинскому району майору полиции (ФИО 18) в присутствии учителя (ФИО 19), следует, что 31 марта 2018 года в дневное время около 14 часов он вместе с (ФИО 13) и его матерью поехали в <адрес>, собрались в кинотеатр "<данные изъяты>", во сколько был сеанс не помнит, вернулись обратно примерно в 19 часов. На заброшенный участок он с (ФИО 15) не ходили, ничего там не били и не ломали. Кто мог ходить 31 марта 2018 года, он не знает (т.2, л.д.65).
Согласно объяснениям несовершеннолетнего (ФИО 6), <Дата> года рождения, данных 07 апреля 2018 года ст.О/У ОУР ОМВД России по Читинскому району майору полиции (ФИО 24) в присутствии законного представителя матери (ФИО 4), 07 апреля 2018 года в дневное время он гулял в <адрес> с друзьями (ФИО 15), (ФИО 3), (ФИО 12), (ФИО 9). Около 15 часов (ФИО 9) и (ФИО 3) предложили поиграть на заброшенном участке в <адрес>. Зайдя на данный участок, все вместе стали играть. На участке они разбили стекла в теплице и сломали двери в надворных постройках. Примерно через 3 часа приехали хозяева и их задержали. Кражу совершать они не собирались (т.2, л.д.49-50).
Из объяснений несовершеннолетнего (ФИО 6), данных 22 мая 2018 года ст.УУП ОМВД России по Читинскому району майору полиции (ФИО 18) в присутствии учителя (ФИО 19), следует, что 31 марта 2018 года он находился у своей родной сестры (ФИО 16) в <адрес>, уехал к ней ранее 31 марта 2018 года, сам не помнит, точно когда. 31 марта 2018 года он на заброшенный участок в <адрес> не ходил, кто мог туда ходить в тот день, он не знает (т.2, л.д.67).
По заявлению Ортыковой Т.А. ОМВД РФ по Читинскому району неоднократно, 20 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении (ФИО 9), (ФИО 12), (ФИО 15), (ФИО 3), (ФИО 6) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые впоследствии были отменены для дополнительной проверки (т.1, л.д.72-73, 196, т.2, л.д.61, 64, 70-71).
Согласно заключению эксперта <наименование организации> N от 17 мая 2018 года, выполненному на основании постановления ст.УУП ОМВД РФ по Читинскому району майора полиции (ФИО 18) о назначении судебной товароведческой экспертизы по материалам проверки КУСП N от 31 марта 2018 года, размер ущерба в результате повреждения стекол в окнах дома, теплиц, дверей с учетом потери качества на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметного расчета N - 180697 рублей (т.1, л.д.10-71, т.2, л.д.30).
В своих объяснениях от 23 мая 2018 года ст.УУП ОМВД России по Читинскому району майору полиции (ФИО 18) Ортыкова Т.А. указала на то, что сумма причиненного ущерба исходя из стоимости материала для восстановления, с учетом восстановительных работ составляет 180696,94 рублей (т.2, л.д.72).
В подтверждение материального ущерба, проведения восстановительных работ на участке, истцом представлены договор бытового подряда с ООО "Лотос" от 17 сентября 2018 года о демонтаже сломанного ограждения (штакетник, рабица), замене стола и двух лавок, замене двух дверей (гараж, дом), постройке нового ограждения, вывозе мусора; акт сдачи-приемки работ от 17 сентября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 94000 рублей (т.2, л.д.84-86).
15 октября 2018 года определением суда назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта дачных построек, проведение которой поручено АНО "СУДЭКС-Чита" (т.1, л.д.168-171).
Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 10 декабря 2018 года N стоимость восстановительного ремонта дачных построек, расположенных по адресу: <адрес> на 2 квартал 2018 года согласно локально-сметному расчету N составила 110795 рублей, в том числе НДС 18% - 16901 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта дачных построек, расположенных по адресу: <адрес> (повреждения стекол в окнах дачных домов (включая веранду), стекол в двух теплицах, в летней кухне, в сарае и в бане, повреждений входных дверей в душ, дома и гаражи, а также поврежденных на земельном участке по указанному адресу качелей, деревянных стола и двух скамеек с учетом износа всех построек составила 79354 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта беседки с учетом износа материалов составила 1050 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта забора с учетом износа материалов составила 6014 рублей (т.1, л.д.212-234).
Эксперт (ФИО 20) в суде выводы заключения от 10 декабря 2018 года подтвердила, суду показала, что для проведения экспертизы использовали только отказной материал, как было указано в определении суда, поэтому не учитывали те повреждения, которые были отмечены в заключении эксперта (ФИО 25). Все размеры были установлены путем замеров на месте, были уменьшены размеры заборов, то же самое и по остеклению. Ремонт посчитан исходя из территориальных расценок (т.2, л.д.88-92).
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что все несовершеннолетние ответчики, не достигшие возраста 16 лет, бывали на участке истицы, находясь там противозаконно, и совершали противоправные действия, в результате которых имуществу Ортыковой Т.А. причинен материальный ущерб, при этом обязанность по возмещению вреда возложена на родителей несовершеннолетних. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд обоснованно принял заключение АНО "СУДЭКС-Чита", подтверждающего размер причиненного истице ущерба в размере 79354 рублей.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал доказанными и разумными расходы истца на оказание представителем услуг в размере 20000 рублей.
Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, суд должен был принять во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8783 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере материального ущерба 79354 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8783 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 рублей, а всего 90718 рублей, следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9071,80 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, належит взыскать в пользу Ортыковой Т. А. с (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 10), (ФИО 11), (ФИО 13) и (ФИО 14) по 9071,80 рублей с каждого.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; повреждения зафиксированы на 31 марта 2018 года, тогда как подростки задержаны на дачном участке 7 апреля 2018 года, то есть повреждения уже имелись, причастность ребенка ответчика не установлена; совершеннолетние (ФИО 9) и (ФИО 12) признали свою причастность к совершению погрома и дали показания о том, что (ФИО 3) в погроме не участвовал; суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018 года, указывая на причинение вреда (ФИО 3), (ФИО 6), (ФИО 15) 7 апреля 2018 года, однако указанные в иске повреждения произошли и зафиксированы до 7 апреля 2018 года, в последующем других повреждений не выявлено; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменено по причине грубых нарушений сотрудников полиции, отсутствия доказательств причастности (ФИО 3), (ФИО 6), (ФИО 15) к повреждению имущества; суд не учел, что к повреждению имущества имеют отношение иные неустановленные лица; сделанные надписи не принадлежат ответчикам, почерк не принадлежит ответчикам, дети (ФИО 2), (ФИО 6), (ФИО 15) явились на участок истца с уборочным инвентарем для устранения последствий погрома, устроенного, (ФИО 9) и (ФИО 12), не могут быть приняты.
Так, согласно материалам КУСП из объяснений всех несовершеннолетних ответчиков, опрошенных в присутствии законных представителей, объяснений (ФИО 9) и (ФИО 12) в судебном заседании, следует, что (ФИО 9), (ФИО 12), (ФИО 13), (ФИО 3), (ФИО 6) бывали на участке истицы и совершали противоправные действия, что повлекло причинение материального ущерба Ортыковой Т.А.
Объяснения несовершеннолетних о том, чем занимались ответчики на участке истца, кто бывал на участке истца, не противоречат друг другу и достоверно подтверждают, что ущерб истцу причинен именно действиями указанных несовершеннолетних детей.
Кроме того, объяснениями Ортыковой Т.А., (ФИО 22), (ФИО 23), протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт причинения истцу материального ущерба, что на участок истца приходили несовершеннолетние и совершали противоправные действия, уничтожая имущество истца.
При таком положении исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетними ответчиками материального ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представила недостоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполненные ее подчиненным, не могут повлечь отмены решения, так как заключение эксперта <наименование организации> от 17 мая 2018 года, выполненное экспертом (ФИО 25), отклонено судом, поскольку вызывало сомнения в его допустимости как доказательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита", что имеются противоречия в части того, каким образом отбирались фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению; при проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства эксперты отказались проводить измерения в присутствии (ФИО 1), не ознакомили его с результатами проведенных измерений; результаты измерений и составленные на их основе расчеты, дефектные акты и ведомости отсутствуют в заключении эксперта АНО "СУДЭКС-Чита"; под сомнение ставится непредвзятость эксперта, эксперт не был допрошен судом; экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" составлено с грубыми нарушениями, предъявляемым к строительно-технической экспертизе; в перечне использованных документов приведены нормативные документы в области строительства, утратившие законную силу, не имеющие отношения к поставленным судом на разрешение экспертов вопросам; не описана методика проведения экспертизы, описание сделанных экспертами промежуточных выводов, оказывающих прямое влияние на расчет стоимости восстановительных работ, прямо противоречит законодательству в области строительства; понятие "группа капитальности" не имеет отношения к ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", эксперты делают антинаучные выводы о мнимой капитальности качелей, заборов, беседки, определяя их в одну группу капитальности с капитальными зданиями, при этом без проведения расчетов, сравнительных характеристик, принимают для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом их физического износа в процентах; данные о годе постройки строений приняты со слов истца, данные сведения не соответствуют фактическому состоянию строений; расчет стоимости материалов с учетом степени физического износа отсутствует в заключении эксперта; при допросе эксперт не смог пояснить по поводу необоснованности применения материалов, фактически не применимых к восстановительному ремонту, но входящих в необоснованно примененных экспертом сметных расценок; несогласие с расчетом стоимости восстановительных работ по остеклению оконных рам; эксперт применил сметные расценки, не применимые для фактического использования, указанное существенно завышает стоимость ремонта; эксперты приняли решение об исследовании строений, не указанных в определении суда, общались с истцом; в ходе проведения экспертного осмотра не выполнен осмотр, измерения и другие экспертные действия с постройками, однако в заключение экспертов включены сведения о данных объектах, выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, тем самым нарушены требования части 2 статьи 85 ГПК РФ; на момент осмотра заборы, стол со скамейками, двери в гараж и дачный дом заменены на новые, однако якобы осмотрены, и их физический износ установлен, тем самым нарушены требования части 1 статьи 85 ГПК РФ; в заключении отсутствует описание применяемых методик, содержание исследований, результаты не могут быть проверены, подлежат отклонению.
Так, в протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2018 года, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2018 года зафиксированы повреждения имущества истца.
Как следует из показаний эксперта (ФИО 20), для проведения экспертизы использовали только отказной материал, как было указано в определении суда, поэтому не учитывали те повреждения, которые были отмечены в заключении эксперта (ФИО 25)
Указанное свидетельствует о том, что в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита" объем повреждений имущества истца, в результате противоправных действий несовершеннолетних ответчиков, определен верно.
Кроме того, у экспертов не было оснований для ознакомления сторон с результатами измерений при проведении экспертизы.
Доказательств о предвзятости экспертов, их заинтересованности в исходе дела не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и оснований не доверять их выводам у суда не имеется.
Также оснований считать, что в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита" завышен размер материального ущерба, не имеется, локально-сметный расчет в экспертном заключении составлен с применением территориальной сметно-нормативной базы 2001 года базисно-индексным методом. На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен.
Так, из показаний эксперта (ФИО 20) в районном суде следует, что установку полотен дверей предусмотрено ставить сразу с коробами. Расценка остекления спайного переплета наиболее близка к ремонту остекления веранды, поэтому по ней был сделан расчет, который приближен к реальным ценам, ремонт посчитан исходя из территориальных расценок.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в районном суде, ответчиками не представлено иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих другой размер материального ущерба. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы со стороны ответчиков не было заявлено.
При таком положении судом обоснованно принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного ущерба заключение АНО "СУДЭКС-Чита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта дачных построек с учетом износа всех построек составляет 79354 рублей, в данную сумму не включена стоимость восстановительного ремонта беседки с учетом износа материалов и стоимость восстановительного ремонта забора с учетом износа материалов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года изменить.
Взыскать в пользу Ортыковой Т. А. с (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 10), (ФИО 11), (ФИО 13) и (ФИО 14) по 9071,80 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО 1) - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: С.Н.Михеев
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
