Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3745/2019







24 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Е.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Е.В. обратилась в суд по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2018 с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда с ежемесячной выплатой взыскателю по (...) руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления В.Е.В. отказано.
С таким определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе В.Е.В. просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2018 с В.Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ В.Е.В. была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного постановления на срок до 08.05.2019. После истечения срока отсрочки решение суда В.Е.В. не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления В.Е.В., суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на заявленных условиях. Рассматривая заявление, суд исходил из того, что обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель не представила доказательств наличия таких исключительных обстоятельств.
Доводы частной жалобы В.Е.В. относительно ее материального положения выводов суда не опровергают. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки на заявленных условиях.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка