Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2018 года №33-3745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой О.Е. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 августа 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Ковалева Ю.В. о взыскании судебных расходов по иску Ковалева Ю.В. к Беляевой О.Е. о признании недействительными межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску Беляевой О.Е. к Ковалеву Ю.В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.03.2018 года заявленные Ковалевым Ю.В. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным межевание земельного участка <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; признать недействительным межевание земельного участка с <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; установить границы земельного участка <адрес> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером С. ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: н1-н2-н3-н4-5-6-7-8-9-10-11-н12-н13-14-15-н1. В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой О.Е. к Ковалеву Ю.В. об освобождении земельного участка отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2018 года названное решение в части признания недействительным межевания земельного участка <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости его границ изменено.
Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, в части местоположения смежной с участком <адрес>, границы по точкам н8-н9 по данным межевого плана ООО "Земпроект-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной части границы.
Установить местоположение смежной с участком с кадастровым N границы участка с кадастровым N по координатам поворотных точек н1-н2-н3 по данным межевого плана кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ до точки н8 по данным межевого плана ООО "Земпроект-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой О.Е. - без удовлетворения.
Ковалев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб., по оплате услуг за выполнение кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб. и 2233,38 руб.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 августа 2018 года заявление Ковалева Ю.В. удовлетворено частично, с Беляевой О.Е. в пользу Ковалева Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 11933 руб. 38 коп., из которых: 2500 руб. - за составление искового заявления, 1200 руб. - оплата госпошлины; 8233 руб. 38 коп - оплата по договорам на выполнение кадастровых работ.
В частной жалобе Беляева О.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, Ковалев Ю.В., в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг Центрально-Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение кадастровых работ в отношении объекта<адрес>, в размере 6000 рублей и 2233 руб. 38 коп., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг (юридической консультации) в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Несение данных расходов подтверждено представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами (квитанциями об оплате, договорами) (л.д. 2 т.1, л.д. 3-9 т.4).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, проанализировав объем оказанных истцу услуг, размер произведенной им оплаты, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом представленных истцом доказательств о понесенных расходах, взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы частично, уменьшив их размер до 11933 руб. 38 коп., из которых: 2500 руб. - за составление искового заявления, 1200 руб. - оплата госпошлины; 8233 руб. 38 коп - оплата по договорам на выполнение кадастровых работ.
Между тем, как усматривается из содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридических услуг Центрально-Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в виде юридической консультации и/или подготовки и передачи документа, являющегося результатом оказываемых услуг, (составление искового заявления) в размере 4000 рублей.
Расходы по составлению искового заявления, являются судебными расходами, которые могут быть взысканы, то есть у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к указанным расходам положений статьи 100 ГПК Российской Федерации, поскольку соглашения с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на представительство в суде истцом не заключалось.
Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по оплате вознаграждения за консультацию и составление искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм процессуального права определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 13433 рублей 38 копеек.
Оснований для снижения судебных расходов или отказа в их взыскании по доводам частной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы заявлены истцом в разумном размере, понесены им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтверждены письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 августа 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление Ковалева Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Беляевой О.Е. в пользу Ковалева Ю.В. судебные расходы в размере 13433 рублей 38 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка