Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудачкина Алексея Васильевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Кудачкин А.В. обратился в суд с иском к Шамояну К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 353 427,04 рублей.
Шамоян К.Р. обратился в суд со встречным иском к Кудачкину А.В. о взыскании задолженности за выполненные строительные и отделочные работы в размере 3 897 711,99 рублей.
В судебном заседании от представителя Шамояна К.Р. поступило ходатайство, поддержанное Шамояном К.Р., о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку между сторонами сложились отношения, основанные на договоре подряда, дело подсудно арбитражному суду.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Кудачкин А.В. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.
Указывает, что заявленные истцом исковые требования и заявленные ответчиком встречные исковые требования не являются однородными, так как имеют разные основания и их предмет определен разными родовыми признаками.
Кроме того не верен вывод суда о том, что стороны выступают в спорных правоотношениях в качестве индивидуальных предпринимателей. В представленных расписках четко указано, что гражданин Российской Федерации получил денежные средства в долг именно от гражданина Российской Федерации. При этом в расписке указано, что при избрании способа возврата денежных средств путем выполнения работы, должна быть составлена смета и подписана с двух сторон. Но указанный способ возврата денежных средств выбран не был, смета не составлялась.
Относительно встречных исковых требований - в заключенных между сторонами договорах подряда также указано, что они заключены между физическими лицами.
Только лишь наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не может быть основанием для рассмотрения всех судебных споров с его участием именно в арбитражных судах.
Кроме того, ранее при принятии его заявления к производству суд определилуже подсудность спора Тамбовскому районному суду в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 мая 2018 года.
Заслушав представителя истца Кудачкина А.В. по доверенности Кузнецова Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии же с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.
Из материалов гражданского дела следует, что сторонами данных спорных правоотношений являются индивидуальные предприниматели, и данный спор возник в результате осуществления ими экономической деятельности, в том числе основанной на долговых обязательствах, предусматривающих возврат долга в виде выполнения работ ответчиком, как предпринимателем, которые фактически и выполнялись по договору подряда им, что не оспаривала сторона истца и в связи с чем был предъявлен встречный иск.
Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, предмета спора, заявленный иск судом правильно отнесен к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и их несостоятельность нашла свое отражение в мотивировочной части обжалуемого определения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кудачкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка