Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3745/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Блинова Дениса Валерьевича Глушакова Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Седельникова Владимира Владимировича к Блинову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами
Заслушав доклад председательствующего Фоминой Е.А., объяснения представителя Блинова Д.В. Глушакова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Седельникова В.В. Хамидова П.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Седельников В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Блинову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 07.06.2018 в размере 10 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 196406,25 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указал, что 07.06.2013 заключен с Блиновым Д.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику 10 550 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 07.06.2013. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами установлена плата в размере 4 % в месяц на сумму займа в размере 6 500 000 рублей, на сумму 4 050 000 руб. проценты за пользование не начисляются в течение двух лет. Срок возврата денежных средств определен сторонами в два года с момента подписания расписки. Ответчик обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Седельникова В.В. Хамидов П.Э. требования поддержал.
Представитель ответчика Блинова Д.В. Скоп И.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением (с учетом определения от 17.10.2018 об исправлении описки в решении) иск удовлетворен, суд взыскал с Блинова Д.В. в пользу Седельникова В.В. по договору займа от 07 июня 2013 года денежные средства в размере 10 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа 6 500 000 руб. за период с 07.06.2013 по 07.05.2018, в размере 15 340 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа 4050 000 руб. за период с 08.06.2015 по 07.05.2018, в размере 856406,25 руб. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Блинова Д.В. Глушаков А.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не уведомил ответчика о рассмотрении данного искового заявления, не ознакомил его с содержанием иска. Права и обязанности судом ответчику не разъяснялись, о датах и времени подготовки к судебному разбирательству и судебных заседаний ответчик не был уведомлен, не заключал соглашения с представителем, который участвовал в судебном заседании. В период рассмотрения дела с 11.07.2018 по 03.09.2018 Блинов Д.В. находился в г. Тюмень, повесток и иных письменных уведомлений не получал. Телефонных сообщений и звонков из суда ответчику также не поступало, номером телефона +/__/ Блинов Д.В. не пользовался, поскольку данный номер ему не принадлежит. Таким образом, ответчик по не зависящим от него причинам не мог выразить свою позицию в судебном заседании и представить суду доказательства в опровержение доводов истца, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Седельникова В.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Блинов Д.В. не явился. Судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, посчитав судебное извещение Блинову Д.В., направленное в его адрес, доставленным.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Как видно из дела, Блинов Д.В. проживает по адресу: /__/, указанный адрес также указан и в апелляционной жалобе ответчика и в доверенности, выданной ответчиком Глушакову А.В., на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, поэтому же адресу ему направлялись судебные извещения, которые Блиновым Д.В., не получены.
Из почтовой корреспонденции следует, что по названному адресу вручить судебное извещение не представилось возможным.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Блиновым Д.В. почтовой корреспонденции зависело от него, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2013 между Седельниковым В.В. и Блиновым Д.В. заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору Блинов Д.В. взял в долг у Седельникова В.В. деньги в размере 10550000 руб., которые обязался вернуть через 2 года с момента получения займа, до 07.06.2015.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Установив факт получения Блиновым Д.В. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригинала расписки по договору займа от 07.06.2013 пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы долга по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенной норме права.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму займа 6500000 рублей за период с 07.06.2013 по 07.05.2018 в размере 15340000 рублей из расчета 4 % от суммы займа в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050000 рублей за период с 08.06.2015 по 07.05.2018 в размере 856406 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах суд верно признал исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела в адрес Блинова Д.В. направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения гражданского дела, которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 34, 39).
Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, соответствует адресу регистрации Блинова Д.В. и адресу фактического его проживания, указанному в апелляционной жалобе.
Как следует из протокола судебного заседания от 02-06. 08.2018, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение Блиновым Д.В. судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал извещение ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим.
Кроме того, суд первой инстанции назначил ответчику представителя, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который и представлял его интересы в суде.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на электронные билеты N74834636987714, 76132681961870, 76132681961870,74834636987714, справку о стоимости проезда N435, 436 указанных выводов не опровергают. Кроме того, указанные доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие ответчика в г. Томске.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
