Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Льговского межрайонного прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Льговский район" Курской области к Индивидуальному предпринимателю Дранникову Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений,
поступившее по апелляционному представлению заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкина С.Ю. на решение Льговского районного суда Курской области от 5 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Льговский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в защиту интересов МО "Льговский район" Курской области к ИП Дранникову И.И. о взыскании ущерба вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений (43 деревьев породы "дуб") в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Льговской межрайонной прокуратурой Курской области проведена проверка обращения депутата Представительного собрания Льговского района Курской области ФИО6, в ходе которой было выявлено, что ИП Дранниковым И.И. в апреле 2018 года на территории <адрес> произведена незаконная порубка полезащитных насаждений - деревьев породы "дуб" в количестве 43 штук. В результате незаконных действий ИП Дранникова И.И,, выразившихся в незаконной порубке сырорастущих дубов, отнесенных к категории полезащитных лесных насаждений, муниципальному образованию "Льговский район" Курской области причинен ущерб. Оснований для освобождения ИП Дранникова И.И. от материальной ответственности не имеется, так как вред им окружающей среде был причинен непосредственно незаконной порубкой лесных насаждений, которые рассматриваются как экологическая система и как природный ресурс.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкин С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца администрации Льговского района Курской области, представитель третьего лица администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области, которые о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении), возражениях относительно жалобы (представления).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкина С.Ю. и прокурора прокуратуры Курской области Борисовой Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления, ответчика ИП Дранникова И.И. и его представителя Аверина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильное разрешение спора.
В силу положений статей 45, 46 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
В соответствии с разъяснениями в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Исходя из положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дранниковым И.И. и МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области заключен договор N, предметом которого являлось обязательство ИП Дранникова И.И. произвести строительные работы двух пешеходных мостов и одного моста для передвижения автотранспорта, общая стоимость работ - <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного договора сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаиморасчете оплаты произведенных работ путем вырубки подрядчиком (ИП Дранниковым И.И.) деревьев в количестве 50 штук.
Актом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе осуществления прокурорской проверки по обращению депутата Представительного собрания Льговского района Курской области ФИО6, зафиксирован факт выпиловки ИП Дранниковым И.И. в апреле 2018 года на территории Густомойского сельсовтеа Льговского района Курской области полезащитных насаждений - деревьев породы "дуб" в количестве 43 штук.
Согласно материалам дела, ИП Дранниковым И.И. осуществлена порубка сырорастущих деревьев.
Расчет ущерба, причиненного полезащитным насаждениям вследствие незаконной порубки, был составлен инженером отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Льговскому лесничеству Свидетель N1 и определен в размере <данные изъяты> руб.
Из пояснений главы МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области Науменко Н.Н. следует, что ИП Дранников И.И, действовал в соответствии с указанными выше договором и соглашением о взаиморасчете. Место выпиловки деревьев, как и сами деревья, разрешенные к вырубке, были определены и показаны на местности главой Густомойского сельсовета Науменко Н.Н. Деревья были выбраны породы "дуб", с повреждениями, сучками, ветки которых мешали проезду сельхозтехники. Выпиловка полезащитных насаждений произведена ИП Дранниковым И.И.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ИП Дранникова И.И. отсутствует противоправность, в связи с тем, что выпиловка полезащитных насаждений им произведена в рамках заключенного с МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области договора от ДД.ММ.ГГГГ о возведении мостов и соглашения о взаиморасчете за произведенные работы путем вырубки деревьев в количестве 50 штук. В свою очередь, глава МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Науменко Н.Н. действовал в рамках предоставленных ему Уставом полномочий, в интересах муниципального образования, распорядился указанными полезащитными насаждениями для возведения социально значимых объектов, без нанесения вреда окружающей среде.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку указанные выводы сделаны судом преждевременно, без проверки всех значимых по делу обстоятельств, а также без учета положений земельного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).
Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом N 101-ФЗ, а с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе земли, занятые лесными насаждениями.
Пункт 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства).
Кроме того, в статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" даются понятия мелиорации земель и мелиоративных мероприятий:
мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий;
мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.
В статье 5 данного Федерального закона указаны типы мелиорации земель в зависимости от характера мелиоративных мероприятий: гидромелиорация, агролесомелиорация, культуртехническая мелиорация, химическая мелиорация.
Агролесомелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение земель посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств защитных лесных насаждений.
К этому типу мелиорации земель относится, в том числе, полезащитная - защита земель от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения (ст. 7 названного Федерального закона).
Из положений статей 15, 16, 17 Федерального закона "О мелиорации земель" вытекает, что полезащитная агролесомелиорация законодателем отнесена к ведению государства, органов исполнительной власти субъекта РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.
Между тем, приходя к выводу о том, что глава МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области, распоряжаясь произрастающими на территории муниципального образования лесозащитными насаждениями, действовал в соответствии с Уставом муниципального образования, и права МО "Льговский район", в защиту чьих интересов выступает прокурор, не нарушены, суд первой инстанции не установил, является ли данное имущество собственностью муниципального образования "Густомойский сельсовет" и наделен ли глава сельсовета полномочиями по распоряжению этим имуществом.
Также судом не выносилось на обсуждение и не было установлено, в чем состоит нарушение прав муниципального образования "Льговский район" Курской области в результате вырубки деревьев, а также находится ли земельный участок, на котором произошла порубка полезащитных насаждений, в собственности юридических лиц, граждан, муниципальных образований либо указанное имущество относится к государственной собственности Российской Федерации или субъекта РФ.
Установление данных значимых обстоятельств позволит суду определить надлежащего истца по делу, право которого подлежит защите, и соответственно, разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле.
Кроме того, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также при наличии в материалах дела сведений о том, что ИП Дранников И.И. действовал как подрядчик по поручению заказчика по договору в лице главы МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Науменко Н.Н., суд первой инстанции не установил круг надлежащих ответчиков по делу и не привлек их к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением (определением) суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения (определения).
Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить собственника земельного участка, на котором произрастают полезащитные насаждения, вырубка которых была произведена, исходя из этого определить надлежащего истца по делу, а также определить круг надлежащих ответчиков и привлечь их к участию в деле. Установить, носила ли данная порубка незаконный характер, и в случае ее незаконности, определить наличие либо отсутствие вины каждого из ответчиков в осуществлении незаконной порубки деревьев и в причинении вреда окружающей среде; определить размер причиненного вреда окружающей среде, установить, подлежит ли он возмещению, с кого и в каком объеме.
С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо установить характер спорных правоотношений и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 5 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО3 Дело N г.
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Льговского межрайонного прокурора ФИО2 <адрес> в интересах муниципального образования "<адрес>" ФИО2 <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений,
поступившее по апелляционному представлению заместителя Льговского межрайонного прокурора ФИО2 <адрес> ФИО7 на решение Льговского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО12, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
